Решение № 2-3030/2018 2-3030/2018~М-2917/2018 М-2917/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3030/2018

Дело № 2-3030/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 октября 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Азизовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании невыплаченной страховой суммы, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании невыплаченной страховой суммы, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности <адрес>1 от ..., заявленные требования поддержала и пояснила, что .... на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО5 на праве собственности, (Причинитель вреда) и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности (Потерпевший). Автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО Страховой компании «Сибирский Спас», куда и обратился потерпевший ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО - Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6

Просила суд взыскать АО Страховая компания «Сибирский Спас» № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Представитель ответчика АО Страховая компания «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. В возражениях на иск ФИО1 представитель АО СК «Сибирский Спас» указал, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено на счет истца ..., в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части просила отказать. В случае принятия решения о взыскании суммы неустойки, в том числе штрафа, просила снизить их размер в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Установлено и усматривается из материалов дела, что .... на <данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, (Причинитель вреда) и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности (Потерпевший). Автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6 Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО Страховой компании «Сибирский Спас», куда и обратился потерпевший ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> № от ... стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Посчитав бездействие ответчика незаконным и необоснованным, истец направил в АО Страховая компания «Сибирский Спас» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Как установлено в судебном заседании, АО Страховая компания «Сибирский Спас» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ... Стороной истца данный факт не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с .... по ... в размере <данные изъяты> согласно следующего расчета: <данные изъяты>

Расчет судом проверен и признан верным. Таким образом, общий размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик в установленный законом срок, не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную выплату страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исковое заявление ФИО1 поступило в Советский районный суд г.Владикавказ ... Выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей произведена ответчиком ... в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>, а размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности. К делу приобщена квитанция № от ... об оплате ФИО1 юридических услуг ФИО2 в размере <данные изъяты>. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляла по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать АО Страховая компания «Сибирский Спас» № в пользу ФИО1, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в указанной части решение суда исполнению не подлежит, так как сумма выплачена на стадии рассмотрения дела), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Сибирский Спас» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.