Решение № 2-333/2017 2-333/2017(2-3334/2016;)~М-3413/2016 2-3334/2016 М-3413/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Синицыной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее – ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 1 940 руб.

В качестве основания иска указано, что 11 февраля 2013 года между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта банка оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой» в порядке ст. 428 ГК РФ, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта, полученная 11 февраля 2013 года. В рамках указанного договора, в том числе Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», являющихся приложением № 7 к договору, а также на основании заявления на получение кредита 11 февраля 2013 банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 руб. сроком до 05 июля 2013 года под 35 % годовых, ежемесячный платеж 2000 руб., за каждый факт нарушения штраф 800 руб. Однако в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства на оплату кредита не поступали, что привело к образованию просроченной задолженности. Требование, направленное в адрес ответчика 25 мая 2013 года, о досрочном полном погашении задолженности ответчиком не исполнено. 14 ноября 2014 года между Банком ИТБ (ОАО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен договор цессии (уступки права требования) №. По состоянию на 14 ноября 2014 года задолженность ответчика составляет 58 175 руб. 68 коп., в том числе 30 000 руб. - основной долг, 21 775 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 6 400 руб. - штраф.

Представитель истца ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что решением Сосновского районного суда от 12 июля 2016 года № с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору в размере 175 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В исковом заявлении были указаны те же самые фактические обстоятельства, но взыскивалось не 58 175 руб. 68 коп., а 175 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., рассчитанные исходя из указанной суммы долга.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 11 февраля 2013 года ФИО1 обратился в Банк ИТБ (ОАО) с заявлением на получение карты «Банк под рукой», в котором подтвердил согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ИТБ (ОАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомился и согласен с договором комплексного обслуживания, в том числе с Условиями банковского обслуживания физических лиц в системе дистанционного банковского обслуживания, памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт», Тарифами по обслуживанию физических лиц - держателей карт Банка ИТБ (ОАО), Тарифами на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов в рублях РФ и иностранной валюте, и обязался их выполнять.

Также ФИО1 подал в Банк ИТБ (ОАО) заявление на получение кредита № от 11 февраля 2013 года в сумме 30 000 руб. под 35 % годовых сроком до 31 января 2016 года.

Банк исполнил свои обязательства, кредит ФИО1 предоставлен, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Досудебное требование банка от 27 мая 2013 года о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Сведений и доказательств их исполнения в полном объеме ответчиком суду не представлено и в материалах настоящего дела не содержится.

14 ноября 2014 года между Банком ИТБ (ОАО) как цедентом и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» как цессионарием заключен договор цессии (уступки права требования) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору от 11 февраля 2013 года с ФИО1

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На 14 ноября 2014 года задолженность ответчика составляет 58 175 руб. 68 коп., в том числе 30 000 руб. - основной долг, 21 775 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 6 400 руб. – штраф.

Суд соглашается с указанным расчетом банка, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Ответчик не заявил требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик воспользовался кредитными средствами, при этом уклонился от надлежащего исполнения денежных обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчик кредит в сумме 30 000 руб. получил, однако свои обязательства по возращению долга и процентов не исполнил, срок кредитования истек, право требования по кредитному договору от 11 февраля 2013 года перешло к истцу, настоящее исковое заявление обоснованно предъявлено к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере 58 000 рублей и

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 940 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко