Решение № 2-3761/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-3761/2019;)~М-3339/2019 М-3339/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-3761/2019

Дело №2-7/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Уфы Хаматовой О.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированной в реестре за №-н№, представителя ответчика ОАО « УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика МБУ «Службы по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Администрации ГО <адрес> ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>», МБУ «УСБ <адрес> городского округа <адрес>, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью и убытков.

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МБУ «УСБ <адрес>» городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью и убытков.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ОАО «УЖХ <адрес> городского округа г. Уфы, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 25 мин. она находилась вблизи <адрес> и идя по тротуару на нее упала большая ветка с растущего вблизи тополя. От удара веткой она упала в асфальт. После этого истец почувствовала острую боль в области ключицы, левого плеча и левой руки. Истец была доставлена в травпункт. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у истца закрытый перелом левой ключицы. Поскольку свои обязанности ответчики осуществляли некачественно, в результате чего ФИО5 был причинен существенный вред здоровью, а также пережиты нравственные страдания и переживания, считает, что имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25 550 рублей, расходы на оплату медицинских изделий и препаратов в размере 18178,45 рублей, расходы по проведению суд мед экспертизы на сумму 39818,77 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что ветра в тот день не было так, как истец шла с зонтом, ветка упала на раскрытый зонт истца, поломав его, и скатилась по левому плечу. По этому поводу было обращение в полицию.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В обосновании возражений указала на то, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что опрошенный ведущий инженер ЖЭУ № ФИО6 пояснил, что снос, кронирование или срубка деревьев на территории ЖЭУ № производится согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, так как это не заложено в графе «содержание», кроме случаев аварийного характера и разрешения оформления в виде акта от МУП «Горзеленхоз». Такие заявления в ЖЭУ не поступали. Также он пояснил, что деревья иные зеленые насаждения не относятся к общедомовому имуществу и не стоят на балансе в ООО «ОЖХ <адрес>».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не входит кронирование деревьев. Считает, что не было необходимости в покупке препарата Гидрокатизон - глазной мази.

Представитель ответчика МБУ «УСБ <адрес> городского округа <адрес> в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца, указав на то, что деревья, растущие по <адрес>, место, где произошло происшествие не располагается в административных границах МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ и не состоят на балансе, т.к. расположены за огороженным забором. Согласно публично кадастровой карте <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, проведено межевание данного земельного участка с кадастровым номером: № В обязанности МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ не входит обслуживание дворовых территорий, парков, городских лесов и древесных насаждений на них.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что Администрация городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, придомовая территория относится к прерогативе организации обслуживающее данную территорию.

Представитель ответчика Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора <адрес> г. Уфы Хаматова О.В. просила исковые требования истца к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО5 моральный вред в размере 150 000 рублей, остальные требования оставила на усмотрение суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157,2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 25 мин. ФИО5 проходя по тротуару на <адрес>, мимо <адрес> получила телесные повреждения в результате падения ветки с растущего за огорождением тополя, после чего она была доставлена в травпункт, где ей диагностировали закрытый перелом левой ключицы.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет получения телесных повреждений в результате падения ветки и тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №-П в результате падения ветки тополя ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 получены следующие повреждения: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков; повреждение акромиально-ключичного сочленения, ротаторной манжеты левого плечевого сустава, частичный разрыв сухожилия ротаторной манжеты - надостной мышцы; кровоподтек левого плеча; ушиб мягких тканей, гематома левой кисти. Указанные повреждения повлекли причинению ей средней степени тяжести вреда здоровья.

Как следует из ответа ГУ Архитектуры и градостроительства АГО <адрес>, со ссылкой на постановления Главы администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. относится к придомовой территории <адрес> г. Уфы.

Суд возлагает ответственность за содержание придомовой территории на управляющую компанию, оказывающую услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, коим является ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>».

Поскольку ущерб причинен в результате падения ветки дерева, произрастающего на придомовой территории, относящейся к обслуживанию ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», которое надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению безопасного содержания общего имущества многоквартирного дома, возмещение вреда здоровью ФИО5 подлежит взысканию с данной организации.

По этим же основаниям суд освобождает от ответственности за причинение вреда здоровью ФИО5 МБУ «Службы по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, Администрацию ГО <адрес>, поскольку ими не были нарушены права истца.

Доводы представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» ФИО2 о том, что кронирование деревьев не входит в обязанности управляющей компании, суд отвергает, поскольку ответчиком не приведены какие либо объективные доказательства, что они не отвечают за состояние насаждений на придомовой территории дома, который обслуживается их организацией (не представлены нормативные документы, регламентирующие функции управляющей компании, документы подтверждающие договорные отношения с МУП «Горзеленхоз», протоколы собраний жильцов на которые ссылается представитель ответчика и т.п.).

Не может служить основание для освобождения от ответственности неосторожность истца выразившееся в действиях ею без учета погодных условий, которые, по мнению ответчика, могли послужить падению ветки, поскольку ответчик не представил доказательств суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> был ветер такой силы, который мог привести к поломкам веток здоровых деревьев. Суду был предоставлен лишь прогноз погоды МЧС об усилении ветра до 20 м/с по <адрес>. Ходатайств о запросе судом объективной информации о силе ветра в <адрес> от лиц участвующих в деле не поступало. К тому же согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» освобождением ответственности за причинение вреда здоровью может служить только грубая неосторожность самого потерпевшего, чего не могло быть по обстоятельствам дела.

В результате лечения поврежденного здоровья ФИО5 понесены расходы на приобретение лекарств, медицинского лечения и реабилитационных мероприятий в размере 18178,45 руб.

Согласно заключения, выше указанной экспертизы, затраты произведенные ФИО5 подтверждены назначениями лечащих врачей за исключением препарата «Гидрокартизон мазь глазная 0,5 % стоимостью 58,21 руб.

Следовательно, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату медицинских изделий и препаратов в размере 18120,24 руб. (18178,45 – 58,21), расходы истцом документально подтверждены.

В связи виновностью в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию придомовой территории ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», должен компенсировать истцу физические и нравственные страдания, вызванные полученной травмой и наступившими от таковой последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера этого вреда суд учитывает характер причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы она длительное время находилась на лечении, перенесла физическую боль, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственно-психологические переживания, была лишена привычного образа жизни, а также наличие последствий перенесенной травмы. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом, суд учитывает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствуют объему оказанной представителем помощи, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Подлежит также взыскание с ответчика расходы, понесенные ею по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 39818,77 рубля и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, данные расходы подтверждены квитанциями.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 724,80 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ОАО « УЖХ <адрес> городского округа <адрес>», МБУ « УСБ <адрес> городского округа <адрес>, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, Администрации ГО <адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» в пользу ФИО5 расходы на оплату медицинских изделий и препаратов в размере 18120,24 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы на сумму 39818.77 рубля.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 724,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья Абдуллина Р.В