Приговор № 1-422/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-422/2025

дело № 1-422/2025

УИД 55RS0006-01-2025-004840-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Чеповской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Ильинич Ю.А., Левиной Д.В., Николаевой Е.К., Фоминой М.В.,

защитника-адвоката Панкратовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговора Советского районного суда г. Омска от 18.05.2022, вступившим в законную силу 31.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено 280 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, согласно приговора Советского районного суда г. Омска от 09.02.2024, вступившим в законную силу 27.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18.05.2022 и окончательно определено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. Освободился 29.10.2024 условно-досрочно по постановлению Омского районного суда Омской области от 11.10.2024 на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня. Дополнительное наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

.... не позднее 22-00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошёл к принадлежащему ФИО4 автомобилю «<данные изъяты>», в кузове светло-серого цвета, номер кузова №, № года выпуска, находясь на участке местности расположенном у подъезда адрес, сел на водительское сиденье и при помощи имеющегося при себе ключа от замка зажигания данного автомобиля, повернув ключ зажигания, завел его двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам города Омска, где в пути следования в 7 метрах от подъезда адрес был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, и был отстранен от управления данным транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2018 года № 475, чем признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объемом обвинения согласился. По обстоятельствам дела суду пояснил, что .... в вечернее время, находясь в алкогольном опьянении, у адрес управлял автомобилем «<данные изъяты>», собственником которого является брат бывшей супруги ФИО4, хотел перепарковать автомобиль от одного подъезда к другому. На иные вопросы участников судебного заседания отвечать отказался.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску. .... он в составе экипажа совместно с Свидетель №7 осуществляли контроль за дорожным движением. .... не позднее 22-00 часов на служебном автомобиле они следовали по адрес по направлению из мкр. Лукьяновка в сторону адрес. В это время от оперативного дежурного ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску поступило указание проследовать к дому № «Б» по адрес в САО адрес, по поводу нарушения водителем, находящимся в состоянии опьянения ПДД, автомобиль <данные изъяты>, серебристый. Он, совместно с Свидетель №7 на служебном автомобиле проследовали к дому адрес, следовали по адрес через ГСК «<данные изъяты>». Во время следования по территории ГСК «<данные изъяты>» на въезде, со стороны адрес был замечен движущийся навстречу автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета. Автомобиль, въехав на территорию ГСК «<данные изъяты>», совершил маневр - разворот и продолжил движение в сторону адрес, далее по придомовой территории указанного выше жилого дома. Автомобиль был схож с автомобилем, в отношении которого поступило указание от оперативного дежурного ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску. С учетом времени суток, местонахождения, манере вождения, предположили, что водитель автомобиля может находиться в состоянии опьянения, поэтому на служебном автомобиле проследовали вслед за указанным автомобилем. При сокращении расстояния между транспортными средствами отчетливо просматривался движущийся впереди служебного автомобиля автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета и задний государственный регистрационный знак «№ регион. Во время движения по придомовой территории адрес через специальное громкоговорящее устройство потребовал водителя остановиться, включил специальные световые сигналы. Водитель автомобиля притормозил, затем резко продолжил движение по придомовой территории. В это время из салона автомобиля никто не выходил и в салон автомобиля никто не садился. Полагая, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.н. «№ регион от выполнения законного требования инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску об остановке ТС уклоняется и пытается скрыться, он притормозил служебный автомобиль. Свидетель №7 выбежал из служебного автомобиля и побежал вслед за двигающимся по придомовой территории автомобилем «<данные изъяты>», г.н. «№ регион. Подбегая к автомобилю во время его движения, с правой стороны открыл переднюю правую дверь (автомобиль с правосторонним управлением), и удерживая мужчину за одежду, вытащил последнего из салона на улицу. После чего автомобиль «<данные изъяты>» остановился на проезжей части придомовой территории напротив подъезда № адрес «Б» по адрес. Он, управляя служебным автомобилем, подъехал к автомобилю «<данные изъяты>», г.н. «№ регион и припарковал служебный автомобиль позади указанного автомобиля. Он прошел к автомобилю NISSAN SANNY, возле которого находился Свидетель №7 с задержанным водителем – ранее незнакомым ФИО1, .... года рождения, анкетные данные которого узнал в ходе дальнейшего разбирательства, осмотрел салон автомобиля, в котором никого не находилось. Во время движения за автомобилем <данные изъяты>, г.н. «№ регион из ГСК «<данные изъяты>» далее по придомовой территории <данные изъяты>, автомобиль из поля зрения не выпадал, из салона автомобиля никто не выходил и не садился. На момент задержания водителя и остановки автомобиля в салоне автомобиля на переднем правом сиденье находился ФИО1, других лиц в салоне автомобиля не было. ФИО1 был одет в камуфляжную куртку с капюшоном, темные спортивные брюки, кроссовки темного цвета, головной убор отсутствовал.

В ходе разбирательства у припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», г.н. «№ регион, у ФИО1 документы на автомобиль, водительское удостоверение, отсутствовали. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Он совместно с Свидетель №7, сопровождая ФИО1, проследовали в служебный автомобиль. ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, представился ФИО1, .... г.р. На момент разбирательства на месте у ФИО1 документы, подтверждающие личность, водительское удостоверение, документы на автомобиль, отсутствовали. Позже к месту разбирательства подошли жильцы дома, среди которых была женщина, представившаяся женой ФИО1, которая и предоставила документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, купил .... жене в подарок, хотел проверить состояние автомобиля, поэтому проехал по двору. По поводу водительского удостоверения ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Первоначально ФИО1 уверял, что ранее к административной и уголовной ответственности по линии ГИБДД не привлекался. В информационной базе «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 были получены сведения о том, что тот (ФИО1) неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления ТС.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления ТС. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, ФИО1 первоначально согласился. Предлагал отключить видеокамеру в салоне служебного автомобиля. Ему были разъяснены права, предусмотренные Российским законодательством, а также он был уведомлен о том, что при отстранении от управления транспортным средством будет осуществляться видеосъемка, которая будет проводиться на сотовый телефон сотрудником. ФИО1, услышав это, изменил свои объяснения, стал утверждать, что автомобилем он не управлял и что во время движения в салоне находился другой человек, после чего ФИО1 открыл переднюю правую дверь салона служебного автомобиля, и подозвал к автомобилю молодого человека, который представился как Свидетель №1, и, что якобы он (Свидетель №1) управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.н. «№ регион. У Свидетель №1 были признаки алкогольного опьянения. Свидетель №1 был отстранен от служебного автомобиля.

.... в 22-00 часов был составлен административный протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ. При отстранении ФИО1 постоянно перебивал и повторял: «Я не был за рулем…». Присутствующие во дворе люди во время процедуры отстранения от управления ТС, вмешивались в процедуру отстранения, в связи с чем, не было реальной возможности для оформления бланков протоколов на месте разбирательства.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что последний отказался. Также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, постоянно перебивал и повторял: «Я не был за рулем…».

Поскольку, согласно базам, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, последний был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 39-43).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8(т. 1 л.д. 47-51).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он проживает в адрес. .... около 21-00 часов он приехал домой, припарковал свой автомобиль на парковочной площадке у подъезда адрес рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. «№ регион. Находясь дома, он услышал звуки буксующего автомобиля со стороны парковки, где он припарковал принадлежащий ему автомобиль. Выглянув в окно он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который рывками (назад - вперед) двигался по парковочной площадке у подъезда № указанного выше дома. Дорожное покрытие было плотное, повода для такой манеры езды не было. Кроме того, на парковке были припаркованы другие автомобили, и водитель автомобиля марки NISSAN SANNY, мог повредить припаркованные на парковке автомобили. По характеру управления автомобилем он предположил, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Около 21-40 часов он оделся, прошел на парковочную площадку, одновременно стал звонить в дежурную часть ДПС. Когда вышел из подъезда, автомобиль марки «<данные изъяты>» уже проехал по придомовой территории от подъезда № к подъезду № адрес. Он сел в принадлежащий ему автомобиль, запустил двигатель и общаясь по телефону с инспектором ДПС, сообщая о движении указанного выше автомобиля, проследовал вслед за ним по придомовой территории. Около 21-50 часов автомобиль марки «<данные изъяты>» проследовал мимо подъезда № указанного выше дома и заехал ГСК, расположенное вдоль адрес. В это время он проследовал вслед за данным автомобилем, увидел в гаражах проблесковые маяки служебного автомобиля, который двигался во встречном направлении с автомобилем марки «<данные изъяты>», поэтому прекратил наблюдение за указанным автомобилем, и совершив маневр – поворот налево, продолжил движение вдоль адрес в направление адрес. При совершении маневра он поравнялся с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. «№ регион (стекла автомобиля были без тонировки, управление правостороннее), обогнал его, и при совершении маневра увидел сидящего на переднем правом сиденье (водительское сиденье) мужчину, одетого в камуфляжную куртку без головного убора. Кроме водителя, в салоне других лиц не было. Далее, он проследовал вдоль дома адрес, затем по адрес по направлению в сторону адрес, вернулся во двор дома спустя 20-30 минут после того, как прекратил наблюдение за автомобилем марки «<данные изъяты>». При возвращении этот автомобиль уже грузили на эвакуатор. Во дворе дома находились жильцы дома, среди них были родственники ФИО1: жена, сын, племянники и соседи. Жена ФИО1 – ФИО7 поясняла соседям, что ФИО1 без спроса взял ключи от автомобиля, перепарковывал его во дворе дома и был задержан инспекторами ДПС. .... около 21-50 часов за рулем этого автомобиля находился ФИО1, которого за несколько дней до произошедшего он встречал на улице в камуфляжной куртке. (т.1 л.д.82-84).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает охранником на специализированной автостоянке ИП ФИО14 расположенной по адресу: адрес. Согласно договора, на территорию автостоянки круглосуточно помещаются на хранение транспортные средства задержанные инспекторами ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску. При помещении на стоянку транспортных средств сведения вносятся в журнал учета транспортных средств помещенных на стоянку.

.... около 23-00 часов на стоянку был помещен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. «№ регион, цвет серый, изъятый по адресу: адрес «Б» на основании протокола адрес от ..... Согласно записи в журнале учета транспортных средств, помещенных на стоянку, имеется запись № в соответствии с которой этот автомобиль .... в 00-30 часов был получен со стоянки Свидетель №3, которая предоставила справку из ГИБДД № от .... в 23-55 часов на основании того, что она является собственником этого автомобиля. При выдаче транспортного средства предъявляется справка из ГИБДД и документ, подтверждающий личность, указанную в справке. Поэтому автомобиль «<данные изъяты>», г.н. «№ регион был выдан именно Свидетель №3 (т.1 л.д.27-29).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что до .... у нее в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. «№ регион, 2002 года выпуска. Через объявление, выставленное на Интернет-площадке, .... она продала этот автомобиль ранее незнакомому Свидетель №2 за 195 000 рублей. Расчет был произведен наличными в полном объеме. При совершении сделки был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме от .... между ней и Свидетель №2 в 2-х экземплярах. Один экземпляр остался у нее, второй она передала вместе с документами на автомобиль (ПТС, СТС), ключи, автомобиль – Свидетель №2 Договорились о постановке автомобиля на регистрационный учет в течение 10 дней. .... Свидетель №2, позвонил, сообщил, что будет продавать автомобиль, поэтому попросил не снимать автомобиль с регистрационного учета до того момента, пока он его не продаст, о продаже автомобиля сообщит дополнительно. На тот момент она в полном объеме получила от Свидетель №2 деньги за автомобиль, Свидетель №2 уже был фактическим собственником этого автомобиля, поэтому она ответила, что не возражает и снимет автомобиль с учета после его звонка, поэтому Свидетель №2 после .... по своему усмотрению распоряжался автомобилем.

В первых числах мая 2025 года ей позвонил Свидетель №2, сообщил, что .... продал автомобиль, передал покупателю ключи, СТС, ПТС, автомобиль и договор купли-продажи от .... составленный между Свидетель №4 и ФИО1 С учетом прежних договоренностей она не возражала, что Свидетель №2 договор составил от ее имени, ее интересы ущемлены не были, ущерб ей не причинен.

В ходе допроса ей стало известно, что Свидетель №2, .... года рождения продал .... автомобиль ранее незнакомому ФИО1, .... г.р. Ей предъявлена копия договора купли – продажи на этот автомобиль от ...., подпись от имени продавца – «Свидетель №4» выполнена не ею. Претензий по данному поводу к Свидетель №2 не имеет, это было согласовано ранее – ..... (т.1 л.д.115-116).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что .... через объявление, размещенное на Интернет-площадке «<данные изъяты>» у ранее незнакомой Свидетель №4, .... г.р. он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. «№ регион, 2002 года выпуска. Стоимость автомобиля составляла 195 000 рублей. .... он встретился с Свидетель №4 на автостоянке в адрес в адрес. Автомобиль его устраивал, поэтому .... он передал Свидетель №4 195 000 рублей наличными, Свидетель №4 собственноручно составила договор купли-продажи в 2-х экземплярах, Свидетель №4 передала ему документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, оформлены на нее. Договорились о постановке автомобиля на учет в течение 10 дней.

Спустя 2 дня после приобретения он помыл автомобиль и обнаружил следы коррозии на порогах кузова автомобиля, в связи с чем он решил продать автомобиль. Он созвонился с Свидетель №4, попросил об отсрочке снятия автомобиля с регистрационного учета, на что Свидетель №4 согласилась. Он выставил автомобиль на продажу на Интернет-площадке «Авито», стоимость автомобиля в объявлении указал 205 000 рублей.

.... около 17-00 часов ему позвонил неизвестный мужчина, пояснил, что хочет посмотреть автомобиль. Он предложил мужчине подъехать в адрес, где он сможет осмотреть автомобиль. .... около 18-00 часов к его дому подъехал ранее незнакомый мужчина, который представился Сергеем. Позже, при составлении договора купли-продажи автомобиля, узнал его анкетные данные - ФИО1, .... г.р. ФИО1 приехал со своими знакомыми, данные которых ему неизвестны. После осмотра автомобиля ФИО1 сообщил, что автомобиль его устраивает и он хочет его приобрести. ФИО1 пояснил, что денежные средства у него находятся на банковской карте, которые необходимо снять. ФИО1 остался у автомобиля, его знакомые ухали. Спустя некоторое время знакомые ФИО1 вернулись совместно с двумя женщинами, привезли денежные средства. ФИО1 пояснил, что одна из женщин его жена, после чего составили договор купли-продажи автомобиля. В графе «Продавец» он заполнил свои данные, но ФИО1 попросил изменить данные продавца на данные собственника автомобиля – Свидетель №4

Пояснил, что по документам на автомобиль собственником указана Свидетель №4, а у него (ФИО1) будет договор от Свидетель №2, при остановке инспекторами ГИБДД возникнут вопросы, автомобиль могут забрать. Доводы ФИО1 ему показались убедительными и он согласился, тем более по этому поводу он созванивался с Свидетель №4 и уведомлял о том, что будет продавать автомобиль.

После чего он заполнил договор купли-продажи ТС от .... на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. «№ регион, 2002 года выпуска, в строке «Продавец» указал данные Свидетель №4, в строке «Покупатель» - ФИО1, .... года рождения, последний при составлении договора предоставил ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Договор купли-продажи ТС от .... был составлен в одном экземпляре. В строке продавец он расписался от имени Свидетель №4, так как ранее созванивался с последней. В строке покупатель ФИО1 собственноручно поставил подпись и передал ему денежные средства в полном объеме. Договорились с ФИО1 о том, что в течение 10 дней ФИО1 должен поставить автомобиль на регистрационный учет. Он передал ФИО1 документы на автомобиль: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации ТС; имеющийся у него экземпляр договора купли-продажи автомобиля от .... заключенного между ним и Свидетель №4; договор купли-продажи автомобиля составленный им ..... После сделки, одна из женщин села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. «№ регион и выехала с придомовой территории на проезжую часть. ФИО1 приехал со знакомыми на автомобиле. Получив деньги, он пошел домой, запомнил точно, что женщина села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д.105-107).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по адресу: адрес она проживает совместно с детьми ФИО16, .... г.р., ФИО17, .... г.р., бывшим мужем ФИО1, .... г.р. .... брак с ФИО1 был расторгнут, но она продолжает проживать совместно по указанному выше адресу и ведет с ним совместное хозяйство.

Показания в отношении ФИО1, .... г.р. давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО4, .... года рождения является ее родным братом. В настоящее время ФИО4 служит по контракту в зоне СВО. .... ФИО4 был ранен и по ранению получил выплаты. На эти выплаты он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. «№ регион, № года выпуска, номер кузова №, цвет кузова светло-серый.

.... ФИО4 составил на ее имя нотариальную доверенность на право распоряжения его движимым и недвижимым имуществом, а также выступать от его лица во всех сделках по купле-продаже имущества и прочие в соответствии с доверенностью.

.... в вечернее время она пришла с работы домой. ФИО4 сообщил, что нашел автомобиль и нужно ехать в мкр. Береговой его смотреть. После чего она, ФИО4 совместно с общей знакомой ФИО29, на автомобиле последней поехали в адрес, точный адрес не помнит. Автомобиль для просмотра предъявил мужчина, анкетные данные которого ей неизвестны. После просмотра ФИО4 решил приобрести этот автомобиль. Покупатель настаивал только на наличном расчете. При покупке автомобиля ФИО1 находился вместе с ними. Она передала продавцу денежные средства в размере 205 000 рублей, после чего она заполнила договор купли-продажи автомобиля. Продавец предъявил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, заполняла договор в соответствии с предъявленным паспортом. Свидетель №2 в строке «Продавец» собственноручно поставил свою подпись. Из присутствующих с ее стороны паспорт был только у ФИО1, поэтому в строке «Покупатель» ФИО1 самостоятельно поставил свою подпись. Свидетель №2 передал ключи от автомобиля. ПТС, СТС, и предыдущий договор о купле-продаже. Фактическим покупателем этого автомобиля является ФИО4 При покупке автомобиля Свидетель №2 по её просьбе передал незаполненный экземпляр договора купли-продажи со своей подписью. Позже она заполнила этот экземпляр договора купли-продажи, внесла данные Свидетель №2 и ФИО4

После покупки автомобиля .... она села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. «№ регион и перегнала его из адрес во двор адрес и передала ключи ФИО4 Спустя некоторое время племянник ФИО1 - Свидетель №1 сообщил ей, что «ФИО1 «приняли». Она выглянула в окно, увидела во дворе дома проблесковые маяки служебного автомобиля, после чего вышла во двор и увидела, что автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял практически на то же месте, где она его припарковала. ФИО1 находился либо в салоне служебного автомобиля, либо возле салона автомобиля. Во время разбирательства во дворе дома с ФИО1 не общалась. ФИО1 никаких пояснений не давал. Она прошла в квартиру, взяла документы на автомобиль, паспорт и военный билет ФИО4 и предъявила эти документы инспекторам ДПС. Документы на ФИО1 она не предъявляла. По окончанию разбирательства автомобиль был эвакуирован на стоянку, а ФИО1 доставлен в Отдел полиции.

Поскольку ФИО4 спал, она самостоятельно проследовала в ГИБДД, где предъявила документы: договор купли продажи от .... между Свидетель №4 и Свидетель №2; договор купли продажи от .... между Свидетель №2 и ФИО4; доверенность от ФИО4 на ее имя; СТС; водительское удостоверение на ее имя. На основании предъявленных документов она получила справку ГИБДД, с которой проследовала на специализированную автостоянку и забрала автомобиль.

Автомобиль нуждался в ремонте, поэтому после ремонта автомобиль был поставлен на регистрационный учет - .... со сменой регистрационных знаков – «№ регион. В мае 2025 года ФИО4 убыл в зону СВО. Согласно нотариальной доверенности она представляет интересы ФИО4 и с его разрешения ФИО4 управляет автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. «№ регион (т.1 л.д.183-186).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1, .... года рождения является его родным дядей. ФИО1 совместно с семьей проживает по адресу: адрес. В соседнем подъезде указанного дома проживает его родной брат ФИО18 .... в дневное время он приехал к ФИО1 домой, где совместно с ним и ФИО4 распивали спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул в квартире у ФИО1 Проснувшись через некоторое время решил идти домой и выйдя из квартиры ФИО1 во двор дома и увидел припаркованный на проезжей части придомовой территории служебный автомобиль ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, перед ним также на проезжей части был припаркован легковой автомобиль в кузове серого цвета. В салоне служебного автомобиля на переднем пассажирском сиденье он увидел ФИО1, в салоне - инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в форменном обмундировании. Подойдя к служебному автомобилю, ФИО1 открыл дверь и находясь в салоне служебного автомобиля, предложил ему сообщить инспекторам ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, что он-ФИО26 управлял автомобилем, припаркованным перед служебным автомобилем. Он понял, что ФИО1 был задержан инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области во время управления автомобилем. Поскольку был пьян, не в полной мере осознавал происходящее, решил помочь ФИО1 уйти от ответственности, поэтому сообщил инспекторам ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, что именно он управлял автомобилем вместо ФИО1

Позже ему стало известно, что в то время пока он спал у ФИО1 в квартире, был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета. Именно этим автомобилем управлял ФИО1 .... во время задержания инспекторами ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области. Обстоятельства приобретения этого автомобиля ему неизвестны. Он не интересовался, кто .... приобрел автомобиль, но единственный человек, у которого были деньги в тот день, это был ФИО4, т.к. последний является участником СВО и получает выплаты.

В апреле 2025 года он уехал по работе в адрес. Вернулся в адрес в 20-х числах июля 2025 года, с ФИО1 не встречался, по поводу произошедшего .... не разговаривал. В автошколе не учился. Навыки вождения ТС отсутствуют. Водительское удостоверение не имеет. Настаивает на том, что .... автомобилем марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета он не управлял.

Обстоятельства, при которых ФИО1 управлял автомобилем, был задержан, до того момента пока он, по просьбе ФИО1 не вмешался в разбирательство, ему неизвестны. Момент как ФИО1 .... управлял автомобилем и момент задержания ФИО1, он не видел. .... он находился в сильной степени алкогольного опьянения, во время допроса указал то, что помнит. (т.1 л.д.174-176).

Также вину ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- рапорт инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от .... по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- протокол № от ...., согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7);

- протокол № от .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 8);

- приговор Советского районного суда г. Омска от ...., согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 57-58);

- приговор Советского районного суда г. Омска от ...., согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 59-62);

- справка ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от .... об исчислении сроков лишения ФИО1 права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 14);

- протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от ...., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Панкратовой А.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние опьянения от .... (т. 1 л.д. 92-99), который в последствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 100-101, 102);

- протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от ...., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Панкратовой А.В. осмотрен CD-R диск на который скопированы фрагменты видеозаписи с авторегистратора служебного автомобиле № от ...., который в последствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 170-171, 169);

- протокол выемки от ...., согласно которому у свидетеля Свидетель №3 были изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, «№ регион, № года выпуска, номер кузова №, цвет кузова светло-серый; ключ от автомобиля; свидетельство о регистрации № от .... на автомобиль марки <данные изъяты>, «№ регион, № года выпуска, номер кузова №, цвет кузова светло-серый, собственник (владелец) ФИО4 (т. 1 л.д. 200-202)

- протокол осмотра предметов от ...., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты>, «№ регион, .... года выпуска, номер кузова №, цвет кузова светло-серый; ключ от автомобиля; свидетельство о регистрации № от .... на автомобиль марки <данные изъяты>, № регион, .... года выпуска, номер кузова №, цвет кузова светло-серый, собственник (владелец) ФИО4, которые в последствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 203-208, 209-210, 213);

- протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен участок местности у адрес (т. 1 л.д. 44-46);

- протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен участок местности у адрес (т. 1 л.д. 138-149).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что .... ФИО1, имея судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от .... за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, двигаясь по улицам г. Омска, и в 7 метрах от подъезда адрес был остановлен сотрудниками ДПС.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Изложенное полностью подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, которыми являются сотрудники Госавтоинспекции, участвовавшие при выявлении данного преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, который .... в вечернее время видел, как ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>; а также признательными показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которых он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что поскольку у ФИО1 были внешние признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта), последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, однако от прохождения такового ФИО1 отказался. (т.1 л.д. 39-43)

Оценивая законность действий сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 суд полагает, что они действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Оснований для признания полученных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Квалифицирующий признак преступления его совершение «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д. 133), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д. 20-21), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает признание фактических обстоятельств содеянного и раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, а признание подсудимым в судебном заседании своей вины не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый был задержан сотрудниками Госавтоинспекции, которыми были составлены соответствующие административные протоколы и иные документы, послужившие в том числе, основанием для возбуждения уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также тот факт, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия, поскольку отбыв наказание в виде принудительных работ по приговору суда и освободившись в октябре 2024 года, спустя непродолжительный период времени подсудимый вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое не будет способствовать его исправлению и является в данном случае неэффективным.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, суд, не усматривая оснований для освобождения ФИО1 от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к лишению свободы, признает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

Оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд по делу не усматривает.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора у подсудимого ФИО1 имеется неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд назначает окончательное наказание, с применением правил ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также наличия непогашенных судимостей за аналогичные преступления, местом отбывания наказания, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, «№ регион, .... года выпуска, которым управлял ФИО1 является ФИО4 Указанный автомобиль был приобретен .... бывшей супругой ФИО1 - Свидетель №3, для брата ФИО4, на его денежные средства, полученные за участие в зоне СВО и в последующем оформлен на его имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Факт приобретения автомобиля на денежные средства ФИО4 также подтверждается выпиской по счёту банка ВТБ на имя ФИО4 (т.1 л.д. 135, 197). Иных доказательств о принадлежности транспортного средства ФИО1 государственным обвинителем не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Омска от 09.02.2024 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 09.02.2024 и окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 27.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диски с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказом прохождения освидетельствования на состояние опьянения 01.03.2023, фрагментами с авторегистратора от 01.03.2025 - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, ключ, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку Свидетель №3, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Чеповская