Решение № 2-4051/2017 2-4051/2017~М-2871/2017 М-2871/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4051/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО2 к ФИО8, ФИО3 о защите права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о возложении обязанности за свой счёт осуществить следующие действия:

- осуществить снос дополнительной входной группы вместе с крыльцом и восстановить оконный проём в несущей ограждающей наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, нежилого помещение №, с фасадной части жилого дома вдоль <адрес>, согласно первоначальному архитектурному проекту при строительстве дома;

- демонтировать облицовочную композитную панель, расположенную на несущей ограждающей наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с фасадной части жилого дома вдоль <адрес> и со стороны торца дома выходящей на здание банка по адресу: <адрес>, с последующим приведением фасада многоквартирного дома в первоначальное положение с заделыванием отверстий из-под крепежей, использованных для закрепления облицовочной композитной панели;

- демонтировать облицовочный кирпич и керамогранит на несущей ограждающей наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> фасадной части жилого дома вдоль <адрес> и со стороны торца дома, выходящей на здание банка по адресу: <адрес>, привести в прежний единый архитектурный облик фасад многоквартирного дома, с проведением работ по восстановлению облицовочного слоя фасада и торца жилого дома с восстановлением штукатурного слоя на фасаде и торце дома, с покраской в единую цветовую гамму со всем домом;

- восстановить асфальтные отмостки вдоль несущей ограждающей наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> фасадной части жилого дома вдоль <адрес> и со стороны торца дома, выходящей на здание банка, по адресу <адрес> совмещением с существующими асфальтными отмостками по высоте и ширине, в тёплое время года;

- восстановить номерной знак дома и знак с указанием адреса дома на фасаде многоквартирного <адрес>, со стороны <адрес>;

- заделать два отверстия в наружной несущей стене <адрес> (со стороны <адрес>) на уровне нежилого помещения №, над и под газовой трубой, расположенной на фасаде жилого дома;

- демонтировать рекламную вывеску на фасаде дома «АПТЕКА» и «АПТЕКА ЖИВИКА»;

- возложить на ответчиков ФИО8 и ФИО3 обязанность за свой счёт привести часть земельного участка, примыкающего к нежилому помещению № <адрес> (со стороны <адрес>), в первоначальное положение путём разбора брусчатки (тротуарной плитки) с придомовой территории (земельного участка), прилегающего к нежилому помещению №; восстановления верхнего плодородного слоя почвы на придомовой территории (земельном участке), прилегающей к нежилому помещению № в тёплое время года; восстановления травяного газона и кустарников на придомовой территории (земельном участке), прилегающей к нежилому помещению № в тёплое время года; восстановления металлического газонного ограждения между тротуаром и придомовой территорией (земельным участком), примыкающей к нежилому помещению № по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>) в первоначальное положение, совместив с существующим металлическим газонным ограждением по высоте, длине и внешнему виду.

Иск истцов мотивирован тем, что Мытищинской городской прокуратурой была проведена проверка по факту нарушения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ им выдано разрешение на перепланировку принадлежащего им жилого помещения под нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Мытищи принято решение о завершении перепланировки нежилого помещения, о чём составлен соответствующий акт.

Истцы считают, что произведённая ответчиками перепланировка, переустройство, а также перевод жилого помещения в нежилое являются незаконными, поскольку после завершения работ по перепланировке общая площадь помещения № увеличились на 5 кв.метров. Кроме того, собственниками помещения выполнены работы, не предусмотренные проектом, и без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. В результате перепланировки затронуты конструктивные элементы всего дома.

Ранее, истцы ФИО7 и ФИО12 обратились в суд к ответчикам с отдельными исками. Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО7 и ФИО12 не явились. Их интересы в судебном заседании представляла их представитель по доверенности ФИО13, которая заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО8 и ФИО3, а также их представитель по ордеру ФИО14 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Администрация городского округа <адрес> по доверенности ФИО15 в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что ответчики ранее обращались в Администрацию по вопросу согласования перепланировки помещения, собственниками которого они являются, предоставив все необходимые для этого документы. В связи с чем, ответчикам была разрешена перепланировка помещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и ФИО2 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО8 и ФИО3 являлись собственниками <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв. метров.

Над квартирой ответчиков на втором этаже - расположена <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО7, а также расположена <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12

ФИО8 и ФИО3 произвели работы по перепланировке и переоборудованию принадлежащей им <адрес>, а также перевод её в нежилое помещение с устройством отдельного входа, и в настоящее время являются собственниками нежилого помещения № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией при Администрации городского поселения Мытищи по результатам рассмотрения представленных ответчиками документов, в том числе, проекта, было принято решение № о согласовании перепланировки жилого помещения, которым дано согласие на перепланировку жилых помещений трёхкомнатной квартиры под нежилое помещение (демонтаж внутренних перегородок) с устройством отдельного входа на срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением была предусмотрена обязанность ФИО8 и ФИО3 осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом, составить акт скрытых и выполненных работ.

Из анализа экспликации к поэтажному плану, из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; технического паспорта, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 17.17.2014 года следует, что перепланировка помещений квартиры ответчиков с последующим её переводом в нежилое помещение произведены за счёт сноса внутренних межкомнатных стен, объединения помещений № - ванной и № - туалета, с уменьшением площади коридора №, с увеличением площади самого помещения, а также с устройством дополнительного входа в помещение, выполненного в существующем оконном проёме путём разборки подоконной кладки.

После окончания работ по перепланировке и перевода жилого помещения в нежилое, межведомственной комиссией при Администрации городского поселения Мытищи ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о завершении перепланировки нежилого помещения, в соответствии с которым принято решение о завершении перепланировки (помещений №, 4, 5, демонтаж внутренних перегородок, устройство входа) нежилого помещения, общей площадью 64,7 кв.метров, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку комплекс работ, произведённых ответчиками в принадлежащей им квартире не является реконструкцией, а представляет из себя перепланировку с последующим переводом квартиры в нежилое помещение, данная перепланировка не является самовольной. Все работы произведены с соблюдением требований ЖК РФ, строительных и иных нормативов, что подтверждается узаконившим перепланировку решением органа местного самоуправления, которое истцами не оспорено и не признано незаконным.

Как усматривается из материалов дела, ранее другие жители <адрес> обращались к ответчикам ФИО3 и ФИО8 фактически с аналогичными требованиями.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО3 о признании реконструкции, перепланировки, переоборудования общего имущества многоквартирного жилого дома и переводе жилого помещения в нежилое незаконными, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, отказано в полном объёме.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что выполненные ответчиками ФИО8 и ФИО3 работы по перепланировке не являются самовольными, поскольку они обращались в Администрацию городского поселения Мытищи с заявлением о разрешении перепланировки принадлежащей им <адрес> по адресу: <адрес>, а также переводе её в нежилое помещение с устройством отдельного входа, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе, проекта перепланировки жилых помещений с переводом их в нежилые с устройством отдельного входа. Представленным ответчиками на согласование проектом, предусматривалось устройство дополнительного входа в помещения на первом этаже, возведение навеса над входной группой. Перепланировка помещения включала демонтаж перегородок и дверных проёмов, замену сантехоборудования, выполнение гидроизоляции пола в помещении санузла. Также была предусмотрена разборка ненесущих перегородок без нарушения пространственной жесткости и устойчивости здания, без нарушения несущей способности основных строительных конструкций вследствие действий эксплуатационных нагрузок. Также представленным на согласование проектом, предусмотрено, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиеническим, противопожарным и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных данным проектом.

Суд также установил, что перепланировка помещений квартиры ответчиков с последующим её переводом в нежилое помещение произведены за счёт сноса внутренних межкомнатных стен, объединения помещений № - ванной и № – туалета, с уменьшением площади коридора №, с увеличением площади самого помещения, а также с устройством дополнительного входа в помещение, выполненного в существующем оконном проёме путём разборки подоконной кладки. Суд так же пришёл к выводу о том, что комплекс работ, произведённых ответчиками в принадлежащей им квартире, не является реконструкцией, а представляет из себя перепланировку с последующим переводом квартиры в нежилое помещение, при этом данная перепланировка не является самовольной, доказательств обратного истцами суду не представлено, равно как и доказательств нарушения ответчиками каких-либо прав и законных интересов истцов при проведении строительных работ. Судом так же установлено, что все работы произведены с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, строительных и иных нормативов, что подтверждается легализовавшим перепланировку решением органа местного самоуправления, которое истцами не оспорено и не признано незаконным.

Данным решением суда также установлено, что ответчики произвели перепланировку своего помещения, а не реконструкцию. В результате проведённых работ по перепланировке и переоборудованию не затрагивалось общее имущество собственников многоквартирного дома.

Также ранее судом рассматривались фактически аналогичные требования истцов, касающихся повреждения ответчиками тротуарной плитки возле дома и зелёных насаждений. Доказательств того, что тротуарная плитка, зелёные насаждения были повреждены, не имелось.

В то же время, при рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательств того, что в результате действий ответчиков затрагивалось общее имущество собственников многоквартирного дома, и права собственников многоквартирного дома были нарушены, стороной истца не приведено.

Стороной истца в судебном заседании было предоставлено заключение специалиста № АНО «<адрес> центра судебных экспертиз», из которого следует, что ответчиками частично были произведены действия по реконструкции здания. Вместе с тем, суд к данному заключению относится критически, поскольку данный специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заключения, а также суду были предоставлены иные доказательства, которые в целом указывают на отсутствие нарушение ответчиками каких-либо прав истцов.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без измерения, апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО5 без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора судом сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления значимых для дела обстоятельств, на которые ссылаются истцы. Как истцы, так и ответчики от проведения строительной экспертизы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при разрешении гражданского дела представляются сторонами, суд разрешил спор по существу, основываясь на представленных ими доказательствах, которые суд оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что законность перепланировки помещения, принадлежащего ответчикам, уже была предметом судебного разбирательства, другие жители дома обращались в суд с аналогичным иском к ответчикам, полагая перепланировку незаконной, и судом был установлен факт правомерного перевода жилого помещения в нежилое, и отсутствие нарушений прав истцов при данном переводе, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцами по настоящему гражданскому делу, являются необоснованными.

Более того, истцами также не предоставлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиками реконструкции по адресу: <адрес>, помещение №, а так же о проведении работ, затрагивающих несущие конструкций дома и общее имущество дома.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, представитель истцов сослался на решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ФИО9 Абасгулу оглы, который является собственником иного, не принадлежащего ответчикам, нежилого помещения в том же доме. Данным решением суда тем же истцам (ФИО17 и ФИО5) было отказано в удовлетворении иска. Истцы обращались в суд о признании проведения ФИО9 незаконной перепланировки. Апелляционным определением Московского областного суда решение суда было отменено, а исковые требования истцов были удовлетворены.

Вместе с тем, суд отмечает, что решение суда в отношении нежилого помещения, принадлежащего ФИО9, не относится к нежилому помещению №, принадлежащему ответчикам, и не может служить доказательством по делу.

Судом по настоящему делу установлено, что ответчики производили перепланировку нежилого помещения на основании своего проекта, утверждённого Межведомственной комиссией при Администрации городского поселения Мытищи. Возможные нарушения, которые мог допустить ФИО9, никак не относятся к нежилому помещению №, принадлежащему ответчикам. Таким образом, решение суда в отношении ФИО9, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В своём исковом заявлении истцы ссылаются на положения, закреплённые в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. Данная ссылка истцов является неправильным применением норм материального права.

Истцы в своём исковом заявлении ошибочно пришли к выводу, что данные работы в любом случае являются реконструкцией, в то время как в вышеупомянутом Перечне видов работ, в разделе III упомянуты подготовительные работы при производстве строительства, реконструкции и капитального ремонта к которым могут относиться разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, но это не означает, что любая разборка стен является строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом.

Как указывалось выше, решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перепланировка в помещении № по адресу: <адрес> не является самовольной, а все работы, произведённые ответчиками, произведены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, на основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков привести общее имущество в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО8, ФИО3 о защите права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова