Определение № 33-427/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 33-427/2017

Судья Шелепанова И.Г.

Дело№ 33-427/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2017, которым постановлено:

Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-173/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка оплаты за жилье и услуги отопления, взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2017 удовлетворены её исковые требования к ФИО1 об установлении порядка оплаты за жилое помещение. Её интересы в рамках данного дела на основании доверенности представлял ФИО3, стоимость услуг которого согласно договору составила 20 000 рублей. Представителем были изучены материалы гражданского дела, истребованы документы, составлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы и требования заявления поддержал.

Заявитель ФИО2, ответчик ФИО1, представители ОАО «ДГК», ООО УК «Новострой» в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение изменить, снизив размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов до 10 000 рублей. Указал, что судом при принятии оспариваемого определения не учтены цена иска, объём оказанных представителем ФИО2 услуг, категория дела, не представляющая особой сложности, объём подлежащих изучению документов, а также то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования. Кроме того, по делу состоялось одно судебное заседание продолжительностью не более 30 минут. По изложенным обстоятельствам определённые судом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка оплаты за жилое помещение и услуги отопления, взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <...>.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Интересы истицы ФИО2 на основании доверенности от 28.10.2016 представлял ФИО3

01.11.2016 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по гражданскому делу к ФИО1 по взысканию суммы долга за коммунальные услуги (п. 1.1). Стоимость оказываемых представителем услуг составила 20 000 рублей (п. 3.1).

Оплата ФИО2 услуг представителя подтверждается распиской от 01.11.2016.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об его удовлетворении в полном объёме.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная с ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и нарушения баланса процессуальных прав и обязанностей участников спора.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Определяя подлежащие взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание продолжительностью 45 минут, в котором стороной ответчика заявленные требования признаны в полном объеме, а также учитывает незначительный объём фактически оказанных ФИО3 юридических услуг и их характер, степень его участия в разрешении спора, не представлявшего особой сложности в связи с признанием иска, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а частная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в иной редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек».

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи