Постановление № 1-56/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-56/2023

№ 1-56/2023

51RS0017-01-2023-000383-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 08 июня 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при помощнике судьи Свейлис В.А. и секретаре Чинаревой Н.В.,

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Поливода Е.Ю.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Завьялова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, самозанятой, разведенной, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут *.*.* до 18 часов 00 минут *.*.* ФИО1, находясь у магазина «*.*.*», по адресу: <адрес>, достигнув договоренности с посредником Свидетель, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, имея умысел на приобретение в целях использования поддельного водительского удостоверения, которое является официальным документом, форма которого утверждена приказом МВД России от 13.05.2009 года №365 (с изменениями и дополнениями от 28.09.2020) «О введении в действие водительского удостоверения», и дающим право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, передала для неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей, свои личные данные и фотографию, для получения водительского удостоверения категорий «В, В1, М», на свое имя, предоставляющего ей право на управление транспортными средствами.

Около 19 часов 00 минут *.*.* ФИО1, находясь у <адрес>, получила от посредника Свидетель. поддельный бланк водительского удостоверения серии № от *.*.* на свое имя.

ДалееФИО1,реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, в период с 19 часов 00 минут *.*.* до 16 часов 00 минут *.*.*, достоверно зная, что водительское удостоверение серии № от *.*.* на ее имя, является заведомо поддельным, умышлено хранила заведомо поддельное водительское удостоверение при себе, находясь на территории <адрес>, а так же на <адрес>, в том числе по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и использовала его, пока в период с 14 часов 40 минут по 16 часов 00 минут *.*.*, ФИО1, управляя автомобилем «*.*.*», государственный регистрационный знак № регион,находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что документ является поддельным, предоставила по требованию должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» заведомо поддельный документ – бланк водительского удостоверения серии № от *.*.* на имя ФИО1, *.*.* года рождения, как подлинный, с целью подтверждения у нее наличия права на управление транспортным средством категории «В» - автомобилем «*.*.*», государственный регистрационный знак № регион,чем полностью реализовала свои преступные намерения.

Бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения на имя ФИО1, серии №, выданного *.*.*, изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку преступление совершено впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала свою вину, раскаялась в содеянном, внесла благотворительный взнос в <данные изъяты> в размере 5000 рублей, а также направила.

Защитник ходатайство своей подзащитной поддержал, просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку все условия для этого соблюдены.

Заслушав участников, исследовав характеризующие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Разрешая вопрос о заглаживании обвиняемой вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что ФИО1 перечислила денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве благотворительного взноса в <данные изъяты>, также обратились с раскаянием в ОГИБДД ОМВД России «Печенгский», что подтверждается представленными документами, то есть ФИО1 предприняты все меры, направленные на устранение негативных последствий от совершенного преступления.

Вышеуказанное поведение подсудимой после совершения преступления, то есть действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, с учетом всей совокупности данных, характеризующих подсудимую, ее личность, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о достаточности предпринятых ФИО1 действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: *.*.*

ФИО1 не позднее 10 дней с момента истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, на основании ст. 446.5 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

*.*.*

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая