Решение № 2-966/2021 2-966/2021~М-786/2021 М-786/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-966/2021

Дело № 2-966/2021

УИД № 50RS0046-01-2021-001075-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 июля 2021года.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021года

г. Ступино Московской области 15 июля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Шуваеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Татариновское ЖКХ» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, неустойки, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с МУП «Татариновское ЖКХ» с учетом уточнения исковых требований л.д.195-197), в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 253200 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества общего пользования в размере 220284, штраф в сумме 292692 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 50000 рублей, и по оплате за доверенность на представителя в сумме 1900 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 2-х комнатной квартиры, находящейся на первом этаже, по адресу: <адрес>. 14.06.2020г. в результате дефекта стояка горячей воды в перекрытии между 1 и 2 этажом жилого дома, произошло затекание горячей воды в межэтажное перекрытие с распространением пространству перекрытий (пустотам) и проявлением на потолке квартиры первого этажа на большой площади. Заливом квартиры повреждена отделка всех комнат квартиры, наиболее значительно (потолок, стены, пол) повреждена отделка коридора, прихожей, кухни. Как установлено комиссией МУП «Татариновское ЖКХ», причиной залива явился «сгнивший стояк ГВС», что подтверждается Актом осмотра квартиры от 15.06.2020 года, подписанный представителями МУП «Татариновское ЖКХ» и собственником <адрес>.

С 16.07.2020 г. до 25.11.2020г. Истец неоднократно приходил в МУП

«Татариновское ЖКХ» для уточнения сроков проведения ремонтных работ, но на каждое его обращение Ответчик устно переносил сроки, после очередного отказа на нервной почве Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. 25.11.2020г. Истец в очередной раз пришел в МУП «Татариновское ЖКХ» и написал заявление о возмещении затрат на ремонт, Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что Истец не смог предоставить Акт осмотра залива квартиры оставил данное заявление без удовлетворения (исх. № от 17.12.2020г.). 08.12.2020г. Истцом принято решение обратиться за юридическими услугами в ООО «БИЗНЕС-СОВЕТНИК» ИНН/КПП <***>/504501001 за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 50000рублей.

ООО «Эксперт-ГУМ» обследовало квартиру и 09.02.2021г. составило отчет № об определении величины стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> р.<адрес>. Дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обследования стоимость ремонта составила 253200 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил возражения в письменно виде, при этом был согласен только в части возмещения ущерба в сумме 253200 руб., однако полагал, что причинение морального вреда не доказано, возникновение заболеваний не установлено. Взыскание неустойки возможно с исчислением ее от стоимости услуги, а не от размера причиненного ущерба.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в частности работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; (п. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "0 защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры, находящейся на первом этаже, по адресу: <адрес>.

Согласно Акта осмотра от 15.06.2020г. комиссии МУП «Татариновское ЖКХ», причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес>, явился «сгнивший стояк ГВС», В результате залива в указанной квартире, повреждены кухня- 8 кв.м, маленький коридор, две двери в прихожей, большая комната- 20 кв.м.

Согласно отчету ООО «Эксперт-ГУМ» № 060/21 об определении величины стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> р.<адрес>. Дата проведения оценки 04 февраля 2021 года. На дату обследования стоимость ремонта составила 253200 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 253200 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Администрации городского округа Ступино от 03.12.2019 года №3698-п установлен размер платы за жилое помещение, в том числе размер платы за содержание жилых домов со всеми видами благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, в сумме 26,17 руб. за кв.м., то есть по квартире истцов плата за содержание составляет 1229,99 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцы обратились к ответчику с заявкой о протечке 15.06.2020 года, работы ответчиком организованы и проведены 18.06.2020 года, согласно наряду- заданию (л.д. 194).

В связи с пропуском срока исполнения законных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку неустойка взыскивается в связи с ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным жилым домом, то доводы ответчика об исчислении неустойки не от суммы причиненного ущерба, а от стоимости услуги по содержанию жилого дома суд полагает обоснованными. Стоимость услуг по содержанию жилого дома в месяц по квартире истцов составляет 1229,99 руб. Неустойка составит 147,60руб. (1229,99 руб. х 3 :100 х 4 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома установлена, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, суд полагает возможных определить в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от всех присужденных сумм в пользу потребителя составит 131673,80 руб. (50% от ( 253200руб.+ 147,60 руб. + 10000 руб.)). Суд полагает возможным снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью и определить в размере 50% от взысканных неустойки и морального вреда, то есть в сумме 5072,80 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 10000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости ремонта, а также за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, оригинал которой был приобщен к материалам настоящего дела, в размере 1900 рублей, были понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца в суде осуществлялось представителем по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 в четырех судебных заседаниях, подготовлены документы и исковое заявление в суд, проведена досудебная работа, претензионное обращение в адрес ответчика.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что сумма в размере 50000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, подлежащей взысканию частично в размере 20000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец по искам о взыскании алиментов освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Ступино госпошлина в сумме 6033,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Татариновское ЖКХ», с учетом уточнения требований, о возмещении ущерба в результате залива квартиры, неустойки, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Татариновское ЖКХ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 253200 (двести пятьдесят три тысячи двести) рублей, неустойку в сумме 147 (сто сорок семь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 5073 (пять тысяч семьдесят три) рублей 80 копеек.

Взыскать с МУП «Татариновское ЖКХ» в пользу ФИО1 судебные расходы понесенные: по оплате оценки ущерба в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате за юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате за доверенность на представителя в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканные суммы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Татариновское ЖКХ» в доход бюджета городского округа Ступино госпошлину в сумме 6033 (шесть тысяч тридцать три) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Федеральный судья Шутьева Л.В.