Решение № 12-386/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-386/2018

Дело № 12-386/18


РЕШЕНИЕ

04.04.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.11.2018 г. №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.11.2018 г. № ФИО1 признана виновной в совершении 29.10.2018 г. в 18 час. 30 мин. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.12.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 с указанными постановлением и решением не согласилась, указала в жалобе, что постановление о привлечении ее к административной ответственности не законно, состава административного правонарушения в ее действиях нет, в связи с чем просит постановление отменить. Полагает необходимым привлечь к административной ответственности второго участника ДТП Л. Кроме того, полагает, что нарушено ее право на защиту, поскольку ей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление и привлечении к участию в деле ее защитника. Указала, что нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) инкриминировано ей в вину необоснованно, поскольку в рассматриваемой ситуации при определении приоритета в движении автомобилей участников ДТП решающее значение имеет именно то обстоятельство, что оба автомобиля находились на прилегающей территории, при этом ее автомобиль на момент ДТП находился без движения. Полагает, что в сложившейся обстановке оба водителя должны были руководствоваться положениями ПДД РФ о помехе справа.

ФИО1 в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам жалобы, просила отменить постановления и решение должностных лиц ГИБДД, указывая на их незаконность, поскольку в ее действиях не имеется состава административного правонарушения.

Л. (второй участник ДТП) в судебном заседании возражала против доводов правонарушителя, указала, что, выехав с прилегающей территории, она уже двигалась на своем автомобиле по дороге в направлении к главной дороге, тогда как автомобиль ФИО1 только выезжал из ворот парковки ТЦ «Зеленый Остров», при этом её (Л.) транспортное средство не могло сразу остановиться, а ФИО1 мер к остановке не предпринимала. После столкновения ФИО1 отказалась вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, мотивируя свой отказ отсутствием полиса ОСАГО.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что территория в районе ТЦ «Зеленый Остров» по адресу: <...>, по которой двигались транспортные средства под управлением водителей ФИО1 и Л. не имеет знаков приоритета, дорожной разметки, что не оспаривалось сторонами. Как установлено из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства - водитель Л., управляя автомобилем <данные изъяты> завершила выезд с прилегающей территории (парковка ТЦ «Зеленый Остров») и осуществляла движение по дороге в направлении к главной дороге, тогда как автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 только выезжал с парковки ТЦ «Зеленый Остров» на дорогу, по которой осуществляла движение Л.

В рассматриваемой ситуации, при определении приоритета в движении автомобилей участников ДТП, решающее значение имеет именно то обстоятельство, что автомобиль под управлением Л. выехал с прилегающей территории, следовательно, ФИО1 выезжая с прилегающей территории (парковка ТЦ «Зеленый Остров»), должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, и при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (дороге).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением об административном правонарушении от 21.11.2018 г., протоколом об административном правонарушении от 21.11.2018 г., объяснениями участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, фотографических материалов, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание ФИО2 о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Характер и локализация механических повреждений автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> свидетельствуют о том, что в момент столкновения оба автомобиля осуществляли движение, в связи с чем утверждение заявителя жалобы о том, что в момент столкновения, автомобиль <данные изъяты> находился без движения, является несостоятельным.

Довод заявителя о нарушении права на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для привлечения защитника, также является несостоятельным.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратиться за юридической помощью защитника или заявить соответствующее ходатайство на любой стадии производства по делу.

Согласно материалам дела, процессуальные документы по факту ДТП, произошедшего 29.10.2018 г., составлены инспектором ДПС 21.11.2018 г., то есть у ФИО1 было время для того, чтобы пригласить защитника, при этом заявленное ФИО1 ходатайство разрешено должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения от 21.11.2018 г.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные в процессуальных документах должностными лицами, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.11.2018 г. № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.12.2018 г.по жалобе ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья