Решение № 2-344/2018 2-344/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2-344/2018

32RS0032-01-2018-000611-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ходуновой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика – отдела культуры администрации Унечского района Брянской области» и третьего лица – администрации Унечского района - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу культуры администрации Унечского района Брянской области о выплате компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к отделу культуры администрации Унечского района Брянской области», утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н он занимал должность директора муниципального учреждения культуры «Межпоселенческое культурно-досуговое учреждение» (клуб им. 1 Мая).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был прекращен трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, однако в силу ст. 279 ТК РФ ему не была начислена и выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, а именно 124329 руб. 66 коп..

Полагала, что действия работодателя, выразившиеся в невыплате положенных ему сумм, являются незаконными, истец просит суд обязать ответчика начислить и выплатить ему компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка, - 124329 руб. 66 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил заявленные требования: просил суд взыскать с ответчика компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка, - 117634 руб. 14 коп..

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, считает требования истца законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика – отдела культуры администрации Унечского района Брянской области и третьего лица – администрации Унечского района - ФИО3, исковые требования считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку в период работы в должности руководителя клуба истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а также ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что послужило основанием для невыплаты ему работодателем предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, предоставил письменные возражения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Положениями ст. 279 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ может быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ).

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

При таких данных, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ и условиям трудового договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ), являлся на основании заключенного с ним МКУ «Отдел культуры администрации Унечского района Брянской области» трудового договора директором муниципального учреждения культуры «Межпоселенческое культурно-досуговое учреждение» (клуб им. 1 Мая).

Согласно заключенному с истцом трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции (п. 5.1.1.), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (п. 5.1.2.).

Приказом Отдела культуры администрации Унечского района Брянской области» № от ДД.ММ.ГГГГ года с истцом был прекращен трудовой договор (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № б\н) в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному приказу ФИО1 произведено начисление и выплата ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30,33 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48001 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена промежуточная выплата (премия за <данные изъяты>) в сумме 10000 руб..

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора не усматривает исходя из следующего.

За период работы истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде: замечания - за не предоставление нормативных локальных актов учреждения, связанных с организацией работы учреждения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); выговора - за нарушение п.п. 2.21,2.22 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: без согласования с работодателем был принят работник, который не соответствовал квалификационным требованиям занимаемой должности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в судебном заседании установлены конкретные факты, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом как руководителем учреждения своих должностных обязанностей, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно письму главы администрации Унечского района ФИО4, адресованному прокурору Унечского района, от ДД.ММ.ГГГГ №, решение в отношении истца было принято за допущенные грубейшие финансовые нарушения.

В соответствии с Положением о МКУ «Отдел культуры администрации Унечского района Брянской области» целями деятельности Отдела являются, в том числе, руководство и контроль за деятельностью муниципальных районных учреждений культуры и образования, разработка перечня платных услуг (работ), цены (тарифов) на платные услуги, оказываемыми муниципальными учреждениями культуры и образования в сфере культуры, подведомственными отделу культуры (п. 2.2); отдел обязан, в том числе, вести статистическую и бухгалтерскую отчетность, осуществлять бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2).

Согласно Уставу муниципального учреждения культуры «Межпоселенческое культурно-досуговое учреждение» (клуб им. 1 Мая) учреждение может осуществлять следующую приносящую доход деятельность: оказание платных услуг населению, в том числе, оказание услуг культурно-досугового характера по договорам, заключенным с юридическими и физическими лицами (п. 2.3).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией Унечского района и отделом культуры администрации Унечского района по факту оказания платных услуг населению муниципальным учреждением культуры «Межпоселенческое культурно-досуговое учреждение» (клуб им. 1 Мая), следует, что по проведенному ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в клубе детскому мероприятию (выпускному для начальных классов (<данные изъяты> МОУ СОШ № <адрес>)) были выявлены финансовые нарушения, несмотря на разработанное администрацией Унечского района постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении цен (тарифов) на платные услуги, оказываемые муниципальными учреждениями культуры»: до начала мероприятия билеты не были выкуплены в кассе учреждения (стоимость мероприятия – 3000 рублей), деньги были приняты работниками учреждения на руки без выдачи проходных билетов, деньги в кассу учреждения поступили на шестой день после их получения. Мероприятие проводилось без составления договора о проведении мероприятия.

Кроме того, при служебном расследовании не установлено, какими нормативными документами руководствовались директор и работники клуба, указывая стоимость мероприятия.

Разрешая вопрос о том, являются действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, суд принимает во внимание, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий исполнение обязанностей в строгом соответствии с законодательством РФ, уставом учреждения, трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами работодателя.

Однако в рассматриваемом случае руководство учреждением со стороны истца не соответствовало вышеперечисленным требованиям, что привело к принятию решения работодателем расторгнуть трудовой договор, что подтверждает факт совершения истцом виновных действий, влекущих отказ в уплате компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, принимая во внимание, что право выбора основания увольнения работника (за исключением случаев увольнений по инициативе работника и по независящим от воли сторон обстоятельствам) принадлежит работодателю.

Решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной компетенцией и не является произвольным, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда, установлено не было, равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление предоставленными ему правами при увольнении истца.

В иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к отделу культуры администрации Унечского района Брянской области о выплате компенсации при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова