Решение № 2-349/2017 2-349/2017(2-6704/2016;)~М-5982/2016 2-6704/2016 М-5982/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело №2-349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 451000 руб., в обоснование иска указал следующие обстоятельства. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по которому на период с <дата> по <дата> был застрахован автомобиль ГАЗ 3302 2013 года выпуска, по риску «хищение» и «ущерб», оформлен полис серии 4000 №, согласно. <дата> застрахованный автомобиль был похищен. Постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от <дата> истец признан потерпевшим по уголовному делу №. В связи с утратой автомобиля истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 451000 руб. Ответчик письмом № от <дата> отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что <дата> он выдал доверенность на управление спорным автомобилем ФИО4, чтобы он его возил. ФИО4 уехал на машине, и сказал, что сейчас подъедет. Истец ему звонил, но тот так и не приехал. Истец обратился в полицию в июне 2015 г., т.к. ждал, что машину вернут.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, пояснил, что уголовное дело было возбуждено в июле 2016 г., приостановлено за отсутствием лица. которое подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против иска возражала, пояснила, что мошенничество не является страховым случаем, транспортное средство отчуждено истцом добровольно, выдана доверенность от истца <дата> ФИО4 <дата> транспортное средство было переоформлено на другое лицо, сейчас им уже владеет четвертое лицо после истца. Запрета на регистрационные действия не было, машина не в розыске. Факт хищения не подтвержден. Транспортное средство отчуждено и не истребовано из чужого владения. ФИО1 не может распоряжаться и передавать право страхования.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При этом для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск, который, как и страховой случай, являются событиями, только с той лишь разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В п. 3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрено, что страховым случаем является утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа и разбоя.

Таким образом, основополагающим фактом для признания случая страховым стороны определили факт утраты транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по которому истцу был оформлен полис серии 4000 №, согласно которому на период с <дата> по <дата> был застрахован автомобиль ГАЗ 3302 2013 года выпуска, по риску «хищение» и «ущерб» (л.д. 5). Страховая премия истцом оплачена. Страхователь ознакомлен с правилами и условиями страхования, которые ему выданы и которые он обязуется исполнять.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское», <дата> неустановленное лицо, находясь у <адрес> по 1-ому <адрес>у <адрес> путем обмана похитило автомобиль «ГАЗ-330202» г.р.з. А 447 УХ 190, принадлежащий ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере 451 000 руб. (л.д. 7).

<дата> истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску "хищение".

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого утрачено автотранспортное средство истицы, не предусмотрен договором страхования и не является страховым случаем (л.д. 6).

Из материалов страхового дела, представленных стороной ответчика, а именно из заявления истца в страховую компанию следует, что истец передал ТС по доверенности ФИО4 с <дата> по <дата> который впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки, место нахождение его истцу неизвестно.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Перечень принимаемых на страхование рисков содержится в п. 3.2.2 Приложения № к Правилам страхования №. Данный перечень является закрытым, расширенному толкованию не подлежит. Риск «мошенничество», т.е. хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием на страхование не принимался.

Согласно условиям Правил страхования №, на страхование был принят риск утраты застрахованного ТС/ДО, произошедшего в пределах территории страхования, в результате кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг).

В рассматриваемом случае ФИО1 добровольно передал принадлежащее ему транспортное средство, действуя без должной осмотрительности. Отсутствие до настоящего времени в базе ГИБДД информации о розыске и ограничениях на регистрационные действия в отношении утраченного ТС также подтверждают доводы о добровольности отчуждения.

По сведениям ГИБДД, после передачи истцом автомобиля он четырежды был зарегистрирован в органах ГИБДД в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с <дата> по настоящее время.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор страхования, постановление о возбуждении уголовного дела, страховое дело, суд делает вывод о необоснованности иска в связи с тем, что хищение имущества путем мошенничества согласно условиям договора страхования, страховым случаем не является. Договор страхования содержит указание на единственный случай, когда страховое возмещение не выплачивается – только, если автомашина выбыла из владения собственника в результате невозврата транспортного средства, переданного в аренду, прокат или лизинг. При этом судом принято во внимание, что истец сам добровольно передал принадлежащее ему транспортное средство.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суду не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья