Решение № 2-985/2019 2-985/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-985/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск администрации сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просила о признании строения, возведенного ФИО1 и ФИО2 на земельных участках с кадастровыми номерами № самовольной постройкой и обязании снести ее за свой счет в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что актом проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возведения и эксплуатации на земельном участке ответчиков объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец считает, что указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиками.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчиков против иска возражал, указав, что строение возведено ответчиками на принадлежащим им земельным участкам в личных целях, экспертами указаны два нарушения – нарушение противопожарного расстояния до земельного участка с кадастровым номером №, однако данный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, и он не возражает против этого, и нарушение противопожарного расстояния до земельного участка с кадастровым номером №, однако в настоящее время проводится процедура перераспределения земель, после завершения которой данное расстояние будет соответствовать требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного технического надзора Московской области в судебное заседание не прибыл, извещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Актом проверки Госстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возведения и эксплуатации на земельных участках ответчиков объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> в соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ является объектом капитального строительства.

Исследуемое строение соответствуют предъявляемым требованиям, которые применимы к объекту капитального строительства.

Исходя из того, что объект экспертизы является объектом капитального строительства и имеет заглубленный фундамент, который жестко связан с землёй, то перемещение объекта экспертизы без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект экспертизы представляет собой здание прямоугольной формы. Несущие элементы ограждающих конструкций выполнены из дерева. Основными элементами обеспечивающие жёсткость конструктива здания являются металлические профили различных размеров, которые соединены с металлическими фермами на сварке. Металлические фермы (прямоугольные и треугольные) являются несущими элементами покрытия кровли и перекрытия антресольного перекрытия. Объект исследования по объёмно планировочным решениям выполнен одноэтажным с антресольным этажом по периметру. Кровля объекта экспертизы выполнена по деревянной обрешетке, и представляет собой профилированный лист метало черепицы. Фундамент выполнен железобетонным (плита основания). Объект экспертизы расположен на незначительном уклоне и частично примыкает к уже существующему зданию жилого дома. Отделочные работы на объекте экспертизы на момент осмотра не выполнены в полном объёме.

Возведённое строение соответствует строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, строительных, экологических, противопожарных, санитарно- гигиенических и других обязательных норм, и правил), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации объекта экспертизы.

Исследуемое строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц.

Так как объект экспертизы расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами - №, необходимо произвести процедуру объединения вышеуказанных земельных участков.

Самовольно возведенный объект расположен в границах трех земельных участках с кадастровыми номерами №.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № объектами капитального строительства равен 46%, что не соответствует предельному параметру по максимальному проценту застройки земельного участка.

В случае объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, процент застройки ставит 23%, что, будет соответствовать предельному параметру по максимальному проценту застройки земельного участка.

Расстояния от объекта экспертизы по смежным границам участков, на которых он расположен составляют 0м, что не соответствует предельному -размеру по отступам от границ земельного участка.

В случае объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, расстояние до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № до объекта экспертизы составит- 1,85м, что не соответствует предельному параметру по отступам от границ земельного участка.

Наименьшее расстояние от западной стены объекта экспертизы до границы земельного участка с кадастровым номером № составит - 1,93м, что не соответствует предельному параметру по отступам от границ земельного участка. Однако, на основании Ходатайства ФИО1, к материалам дела приобщено Постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к земельному участку с кадастровым номером № перераспределяется часть земель неразграниченной государственной собственности. В данном случае минимальное расстояние от объекта экспертизы до границы земельного участка составит 4м, что соответствует предельному параметру по отступам от границ земельного участка.

На расстоянии 3,46м от северной стены объекта экспертизы расположено строение на смежном земельном участке, определить назначение данного строения не представляется возможным, так как отсутствует доступ.

Все остальные расстояния до близлежащих строений соответствуют СНиП.

Так как объект капитального строительства, является незавершенным объектом капитального строительства (у помещений отсутствуют какая-либо отделка, оборудование или мебель), следовательно, не возможно установить его назначение.

В материалах дела имеется Постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому к земельному участку с кадастровым номером № перераспределяется часть земель неразграниченной государственной собственности. В настоящее время все документы переданы для оформления в МФЦ.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствие достаточных основания для сноса самовольной постройки, поскольку она возведена ответчиками за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей и находящемся в их собственности, в пределах границ земельных участков, на день обращения в суд постройки соответствуют установленным требованиям, и сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ответчиками предпринимаются все меры для устранения нарушений расстояний до границы со смежным земельным участком, которое само по себе не может явится достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске администрации сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области к ФИО1 и ФИО2 о признании строения, возведенного ФИО1 и ФИО2 на земельных участках с кадастровыми номерами № самовольной постройкой и обязании снести ее за свой счет в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.