Решение № 2А-502/2021 2А-502/2021~М-419/2021 М-419/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-502/2021

КОПИЯ

Дело № 2а-502/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 29 марта 2021 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности по принятию мер по принудительному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» обратился с требованиями к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности по принятию мер по принудительному исполнению, мотивировал тем, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому району находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа *№ обезличен*, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Надымского судебного района, о взыскании задолженности с должника Ч.И.В. 04.03.2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство окончено 18.01.2021 года на основании статьи 46 части 1 пункт 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Полагал, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства считал незаконным и подлежащим отмене. Считал, что имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника и производства ареста имущества, нарушающее права и законные интересы взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов незаконным и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и направлении запросов в указанные организации.

В судебное заседание представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО1 в судебном заседании полагала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку были предприняты все предусмотренные Законом меры для исполнения исполнительного документа, решение об окончании исполнительного производства принято правомерно. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по ЯНАО ФИО2 требования не признала, пояснила, что в отношении должника Ч.И.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство. Судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы различные учреждения и организации. Было установлено, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы. Полагала, что судебным приставом предприняты все предусмотренные Законом меры для исполнения исполнительного документа. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Ч.И.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, мировым судьей судебного участка № 3 Надымского судебного района *дата* выдан судебный приказ *№ обезличен* о взыскании с Ч.И.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 14737,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

*дата* в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступил судебный приказ *№ обезличен* от *дата*. По заявлению взыскателя, на основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем *дата* возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из исполнительного производства следует, что исполнительное производство *№ обезличен* в отношении должника Ч.И.В. объединено в сводное исполнительное производство *№ обезличен* на общую сумму взыскания 1474245,70 рублей.

В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

Согласно полученной информации из банков, на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления банками не исполнены, в виду отсутствия на счетах денежных средств.

В связи с полученными положенными ответами ГИБДД, установлено наличие зарегистрированного на имя должника транспортного средства, в отношении которого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Из выписки из Единого государственного реестра по ЯНАО установлено, что за Ч.И.В. зарегистрирована общая долевая собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, другого недвижимого имущества не зарегистрировано.

В отношении недвижимого имущества Ч.И.В. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно ответам из ПФР, Ч.И.В. имеет доход в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В результате обращения взыскания на заработную плату Ч.И.В. в пользу взыскателя удержаны и перечислены денежные средства в размере 811,05 рублей.

Из полученных сведений от Пенсионного фонда следует, что заработная плата Ч.И.В. за период времени с января 2020 по июнь 2020 составила 6606,25 рублей. На исполнении в ОСП по г. Надыму и Надымскому району в отношении Ч.И.В. имеются первоочередные задолженности, в соответствии со ст. 110 Закона № 229-ФЗ, на общую сумму взыскания 1350289,70 рублей, которые входят в состав сводного исполнительного производства.

Согласно сведениям ЗАГС, запись гражданского состояния «заключение брака» и «смерть» отсутствуют.

Согласно информации из УФМС г. Надыма, Ч.И.В., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, общежитие, комната *№ обезличен*.

С целью проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, адресу нахождения недвижимого имущества и адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы, в ходе которых установить имущество должника не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо по указанному адресу, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии указанных обстоятельств, судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

18.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

02.02.2021 года постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и минимальный перечень запросов, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе, меры по выявлению и обращению взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства принимались все меры, направленные на исполнение решения суда, оспариваемое административным истцом постановление от 18.01.2021 года принято должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии оснований, отмене не подлежит, нарушений прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности по принятию мер по принудительному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 06.04.2021 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-502/2021 в Надымском городском суде.