Решение № 2-5260/2019 2-5260/2019~М-5149/2019 М-5149/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-5260/2019

Дело № 2-5260/2019

УИД 23RS0041-01-2019-006632-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 200 000 руб., неустойки - 300 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2018, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz CL500 <данные изъяты> Виновным в ДТП признан в установленном законом порядке ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21124 <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №). Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 434 566 руб. В добровольном порядке требование истца о страховой выплате ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 393 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 196 850 руб., неустойку - 393 700 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 25 000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, 29.12.2018 в 21:00 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz CL500 государственный <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21124 <данные изъяты> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz CL500 <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 – в СК «ВСК» по договору №

В соответствии с Правилами страхования ОСАГО истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 3.11 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Как установлено из пояснений истца, 23.01.2019 истец предоставил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра. Представитель страховой компании АО «МАКС», проведя внешний осмотр автомобиля, не располагая временем проследовать на СТОА, с использованием подъемника автомобиля для определения повреждений ходовой части и подвески автомобиля, рекомендовал истцу написать заявление о проведении дополнительного осмотра. Истец дважды 25.01.2019 и 01.02.2019 подал заявление в страховую компанию «МАКС», однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован, страховое возмещение не произведено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе представленными истцом заявлениями (л.д. 12, 13).

Документы, подтверждающие выдачу истцу направления на СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Представленная страховщиком копия направления (л.д. 122) не содержит сведений о вручении данного направления истцу.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz CL500 <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа деталей составляет 434 566 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CL500 <данные изъяты> с учетом износа деталей, на момент ДТП составляет 393 700 руб.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку вышеуказанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает данное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как экспертиза проведена организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 393 700 руб.

Судом так же установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 403 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 393 700 руб. + расходы по проведению независимой оценки 10 000 руб.).

Однако, с учетом положений со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 руб. из расчета (400 000 руб. х 50%).

Однако, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, при взыскании штрафа вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что штраф в размере 200 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить его размер до 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 393 700 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен ненадлежащий порядок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 02.09.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь