Решение № 2-1192/2024 2-1192/2024~М-377/2024 М-377/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1192/2024

Дело № 2-1192/2024

УИД 61RS0007-01-2024-000622-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности и по встречному иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО1, третьи лица: ФИО2, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности,-

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что истец является собственником на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и вспомогательные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли на указанное недвижимое имущество.

Другой сособственник ФИО3 (3/12 доли) умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, которое состояло из комнаты № площадью 14,4 кв.м. жилого дома литер «А» общей площадью 56,7 кв.м. В данной комнате ФИО3 никогда не проживала, не несла бремя содержания имущества. Поскольку наследников не имеется, наследственное дело не открывалось.

Фактически истец пользуется комнатой № площадью 14,9 кв.м. и комнатой № площадью 14,4 кв.м. жилого дома литер А.

В настоящее время бремя содержания имущества, оставшегося после смерти ФИО3, несет истец. Истец проживает в данном имуществе, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным недвижимым имуществом с 1991 года.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 3/12 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив зарегистрированное право ФИО3 на 3/12 доли.

В ходе рассмотрения дела Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону предъявила встречный иск о прекращении права собственности ФИО3 на 3/12 долю жилого и вспомогательные строения по адресу: <адрес>, признании 3/12 доли в праве на жилой дом и вспомогательные строения выморочным имуществом, признании за муниципальным образованием <адрес> права собственности на указанные 3/12 доли. / л.д. 43-46/.

В обоснование встречного иска Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону указала, что ФИО1 наследником после смерти ФИО3 не является, законных оснований для признания за ней права собственности силу закона не имеется. Поскольку отсутствуют наследники после смерти ФИО3, имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства в виде муниципального образования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.12.2023 года № в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 года №, в судебное заседание явилась, на удовлетворении встречного иска настаивала, полагая его законным и обоснованным, против удовлетворения иска ФИО1 возражала.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 5 февраля 2024 года №, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании ответчиком иска /л.д.33/.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО8, действующий на основании доверенности от 15.02.2024 года №, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону полагал обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

Представители других ответчиков по встречному иску, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей спорящих сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и вспомогательные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 13.12.1998 года /л.д. 13/.

Согласно выписке из реестровой книги № от 16.01.2024 года по данным АО «Ростовское БТИ» первоначально право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО9 согласно удостоверению ДКО от 18.08.1923 года №.

Согласно свидетельству о праве на наследство Ростовской Обл. ГНК от 23.06.1948г. №, после смерти ФИО12, право собственности перешло ФИО13 на 1/3 долю, ФИО14 на 1/3 долю, ФИО3 на 1/3 долю домовладения.

Согласно исполнительному листу народного суда 1-го участка Пролетарского района от 16.09.1954г. №, уменьшив доли ФИО10 и ФИО3, признано право собственности за ФИО15 на 1/2 долю домовладения.

Согласно свидетельству о праве на наследство 3-ГНК от 13.02.1968г. №, после смерти ФИО13, право собственности перешло ФИО14 на 1/12 д., ФИО3 на 1/12 долю домовладения.

В настоящий момент право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО1 (3/12 доли), ФИО3 (3/12 доли), ФИО2 (1/2 доли) /л.д.9/.

Фактически истец пользуется комнатой № площадью 14,9 кв.м. и комнатой № площадью 14,4 кв.м. жилого дома литер А, общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой 56,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Во владении и пользовании ответчика ФИО2 находится комната № площадью 15 кв.м., комната № площадью 12,4 кв.м. жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти серии № от 03.09.2002 года /л.д. 7/.

Как следует из ответа нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу ФИО3, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариальной конторы не имеется /л.д.30/.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что наследственное имущество состояло из комнаты № площадью 14,4 кв.м. жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>. В данной комнате ФИО3 никогда не проживала, не несла бремя содержания имущества. Истец проживает в данном имуществе, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным недвижимым имуществом с 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзаца 1 пункта 19 этого же постановления Пленумов возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданских оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Установлено, что с 1991 года ФИО1 владеет и пользуется 3/12 долями в праве общей долевой собственности, принадлежащих умершей ФИО3, свыше установленного гражданским законодательством срока, необходимого для признания владельца собственником имущества, что также было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО17, ФИО18, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и за отказ от дачи свидетельских показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснивших, что истец занимает две комнаты в домовладении по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, управляет и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания.

Владение собственностью ФИО3, а именно комнатой № отвечает всем установленным законом признакам давностного владения.

В материалах дела имеется удостоверенное нотариусом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ за № заявление ФИО2, согласно которому она не возражает против подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 к ее водопроводному вводу и канализационному выпуску и оформления его на правах подабонента /л.д.24/.

Со стороны ФИО1 в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг спорного домовладения.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на имущество по адресу: <адрес>, с 1991 года, с этого же времени зарегистрирована и проживает по указанному адресу, несет расходы на содержание данного имущества.

Кроме того, анализ имеющихся по делу письменных доказательств, в частности, технической документации, а также письменные признания иска ФИО2 позволяет сделать вывод, что спорная 3/12 доля, которая по данным АО «Ростовское БТИ» числиться за ФИО3, с 1991 года фактически находится в пользовании и владении истца, и данное владение отвечает всем признакам, наличие которых влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что в отсутствие у ФИО3 наследников Администрацией предпринимались меры по содержанию доли домовладения, оставшейся после смерти ФИО3

При таком положении, суд полагает возможным признать за ФИО1 в силу приобретательной давности на 3/12 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив зарегистрированное право ФИО3 на 3/12 доли.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела установлены оснований для признания за истцом права собственности на 3/12 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что Администрацией, являющейся ответчиком, когда-либо ранее предпринимались меры по содержанию доли домовладения, оставшейся после смерти ФИО3, оснований для удовлетворения встречного иска о признании имущества выморочным и признании за муниципальным образованием города Ростов-на-Дону право собственности на 3/12 долю указанного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону следует учитывать, что длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истец изначально являлся титульным собственником доли жилого дома в праве общей долевой собственности и после смерти второго сособственника продолжал, как это следует из установленных обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

В материалах дела отсутствуют данные, которые бы подтверждали, что в течение времени владения истца всем домовладением публично-правовое образование проявило интерес к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному, заявляло о своих правах, предпринимало меры по содержанию имущества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение 33 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на 3/12 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив зарегистрированное право ФИО3 на 3/12 доли.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.