Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-4040/2025;)~М-2573/2025 2-4040/2025 М-2573/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-111/2026

< >

Дело № 2 – 111/2026

УИД 35RS0001-01-2025-004418-29


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

13 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ООО «Премиум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения причиненного материального ущерба в размере 60 638 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, государственной пошлины – 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Премиум» является собственником автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №. 01.01.2025 в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в причинении материального ущерба, транспортному средству причинены повреждения: передней левой двери – вмятина; задней левой двери; разбито переднее стекло водительской двери; левого зеркала заднего вида; оторван дефлектор передний. В соответствии с экспертным заключением № от 12.02.2025, составленным экспертом – техником Й., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Creta, гос.номер №, составляет 60 638 рублей. За услуги оценщика оплачено 5 000 рублей. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик сообщил, что готов возместить ущерб.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.08.2025 исключен ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика.

13.01.2026 представитель ООО «Премиум» по доверенности Ц. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 40 800 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание представитель ООО «Премиум» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 11.10.2024 ООО «Премиум» передало ФИО2 в аренду для осуществления деятельности в такси автомобиль Hyundai Creta, гос.номер №

01.01.2025 около 1 часа 20 минут ФИО2, осуществляя заказ на автомобиле Hyundai Creta, гос.номер №, вез пассажиров. Проезжая по дворовой территории у <адрес>, увидел компанию, которая отошла в сторону, за исключением ФИО1, вставшего перед автомобилем, поскользнувшегося, после чего он разозлился и стал наносить удары по капоту. Как только ФИО1 отошел в сторону, ФИО2 начал движение, но ФИО1 продолжил наносить удары по транспортному средству.

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России «Череповец» был произведен осмотр автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, в ходе которого установлены повреждения: дефлектора левой водительской двери; левого зеркала заднего вида; водительского стекла.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России «Череповец» от 09.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению № эксперта – техника Й. от 12.01.2025 размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Creta, гос.номер №, составляет 60 638 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз» от 30.11.2025 автомобилю Hyundai Creta, гос.номер № в результате действий ФИО1 01.01.2025, были причинены повреждения дефлектора двери передней левой, стекла двери передней левой, зеркала заднего вида левого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, поврежденного в результате действий ФИО1 01.01.2025, составляет 40 800 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 30.11.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, истец с ним согласился, в связи с чем его представитель уточнил заявленные требования.

Учитывая положения норм действующего законодательства, обстоятельства дела, признание ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Премиум» материального ущерба в размере 40 800 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию с возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, государственной пошлины – 4 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.09.2025 назначена автотовароведческая экспертиза, однако документов, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (< >) к ФИО1 (< >) о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, государственной пошлины – 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (< >) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к ФИО2 (< >) о возмещении имущественного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.01.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова