Приговор № 1-50/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 11 июля 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Михайловского

района Алтайского края Гончаренко А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аллерборна Р.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия к Потерпевший №1 сотового телефона марки «Fly FF244» и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

О том, что у Потерпевший №1 имеются сотовый телефон марки «Fly FF244» и денежные средства, подсудимый ФИО1 знал, так как ранее видел сотовый телефон марки «Fly FF244» и денежные средства у Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя открыто и из корыстных побуждений, подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, повалил Потерпевший №1 на снег и наступил своей ногой Потерпевший №1 на голову, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потребовал у Потерпевший №1, отдать ему сотовый телефон марки «Fly FF244» и денежные средства, при этом сказал, что если Потерпевший №1 не отдаст ему свой сотовый телефон марки «Fly FF244» и денежные средства, он продолжит применять к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, то есть побьет и замахнулся ногой на Потерпевший №1 Потерпевший №1, восприняв угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья со стороны подсудимого ФИО1 реально, так как ФИО1 продолжал удерживать голову Потерпевший №1 своей ногой, и, испугавшись, что ФИО1 может продолжить применять к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, достал из правого кармана своей куртки сотовый телефон марки «Fly FF244» в корпусе черного цвета, а также из правого кармана своих брюк денежные средства в сумме 700 рублей и передал их ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что за его действиями наблюдают Потерпевший №1 и Свидетель №1, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Fly FF244» IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N RSOFF244KH0025989 в корпусе черного цвета стоимостью 1 513 рублей 33 копеек, с Сим-картами оператора связи «Билайн» и оператора связи «Мегафон», которые какой-либо материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, а так же денежные средства в сумме 700 рублей в виде банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом по 50 рублей и 100 рублей, в неустановленном следствием количестве, принадлежащие Потерпевший №1

В последующем подсудимый ФИО1 распорядился сотовым телефоном марки «Fly FF244» и денежными средствами в сумме 700 рублей по своему усмотрению, тем самым открыто их похитив.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 213 рублей 33 копейки.

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 и Потерпевший №2 находились в спальной комнате дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. В это время подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 начал наносить удары своими руками Потерпевший №2 по разным частям тела и повалив Потерпевший №2 на пол в спальной комнате вышеуказанного дома, продолжил наносить ему удары по разным частым тела. После чего, подсудимый ФИО1 прекратил наносить Потерпевший №2 удары, Потерпевший №2 встал с пола на ноги, при этом в руках у Потерпевший №2 находился сотовый телефон марки «Nokia Asha 202».

В это время у подсудимого ФИО1, увидевшего в руках у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Nokia Asha 202», возник преступный умысел на открытое хищение с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья к Потерпевший №2 вышеуказанного сотового телефона марки «Nokia Asha 202», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя открыто и из корыстных побуждений, подсудимый ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 14.03.2018г., находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, угрожая Потерпевший №2 применить в отношении него насилие не опасное для жизни или здоровья, в виде причинения побоев, потребовал передать сотовый телефон марки «Nokia Asha 202».

Потерпевший №2, восприняв угрозу применения к нему насилия не опасного для жизни или здоровья со стороны ФИО1 реально, так как ранее ФИО1 наносил Потерпевший №2 удары, и, испугавшись, что ФИО1 может применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «Nokia Asha 202» в корпусе черного цвета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на открытое хищение с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия явные для Потерпевший №2, открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia Asha 202» CODE: <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 731 рубль 00 копеек, со вставленной в него картой памяти емкостью 2 Гб «Transcend 2 В micro SD» в корпусе черного цвета стоимостью 60 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2.

В последующем подсудимый ФИО1 распорядился сотовым телефоном марки «Nokia Asha 202» и картой памяти емкостью 2 Гб по своему усмотрению, тем самым открыто их похитив.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 791 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 14-16, 106-107 т.1), согласно которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО1 у себя дома распивали спиртные напитки. В этот же день он купил в магазине «Евросеть», расположенный по <адрес>, сотовый телефон марки «Fly FF244» за 1 590 руб., сумочку для телефона, изготовленную из кожзаменителя черного цвета за 299 руб. Затем к нему домой также пришел ФИО10 Когда спиртное закончилось, он со ФИО1 решили сходить за спиртным. Выйдя на территорию усадьбы своего дома, он подошел к ФИО1, в это время ФИО1 ничего не говоря сбил его с ног и повалил на снег, чего придавил голову Потерпевший №1 к снегу своей ногой, при этом он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1 начал требовать у него отдать принадлежащий Потерпевший №1 новый сотовый телефон марки «Fly FF244» и денежные средства, при этом говорил, что в противном случае он его побьет. После чего ФИО1 убрал с его головы ногу, замахнулся, пытаясь нанести ему удар своей ногой в область головы, но не ударил. После чего ФИО1 вновь поставил свою ногу ему на голову и, придавив мою голову к снегу, продолжал требовать отдать ему его сотовый телефон и денежные средства. При этом со стороны Потерпевший №1 каких-либо провоцирующих действий не совершалось. Испугавшись действий ФИО1 он достал из правого кармана своей куртки сотовый телефон марки «Fly» с двумя сим-картами, денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами номиналом 50 рублей и 100 рублей и передал их ФИО1

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 136-138, 139-140 т.1), из которых усматривается, что около ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №1 стал распивать спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 в доме не было. Он также поборолся с Свидетель №1, при этом последний ударов ему не наносил. После чего к нему подошел ФИО1 и начал наносить ему удары руками по разным частям тела, в том числе в область головы, далее повалил Потерпевший №2 на пол и продолжил наносить удары руками по разным частям тела, в том числе нанес удар рукой в область носа, откуда побежала кровь. При этом он ударов ФИО1 не наносил. В руках у него ничего кроме принадлежащего ему сотового телефона не было. Ни о какие посторонние предметы Потерпевший №2 в это время не ударялся. После прекращения ударов, Потерпевший №2 встал на ноги. Далее ФИО1, продолжая угрожать ему расправой путем нанесения ударов, потребовал отдать ему принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Nokia Asha 202». На что он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал свой сотовый телефон марки «Nokia Asha 202» ФИО1 с картой памяти емкостью 2 Гб, без сим-карты.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 29-31, 120-121 т.1), из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 стал распивать спиртные напитки. В этот же день Потерпевший №1 в магазине «Евросеть», расположенный по <адрес>, приобрел новый сотовый телефон марки «Fly». Через некоторое время домой к Потерпевший №1 пришел ФИО1, присоединившийся к совместному распитию спиртных напитков. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня пришел Потерпевший №2, Потерпевший №1 в это время ушел в магазин «Евросеть» за покупкой сотового телефона. В это время он подошел к Потерпевший №2 и начал с ним, шутя, бороться, пытаясь его повалить на пол. Каких-либо ударов Потерпевший №2 он не наносил. Потерпевший №2 ему каких-либо ударов также не наносил. После чего к Потерпевший №2 подошел ФИО1 и начал наносить Потерпевший №2 удары руками по разным частям тела, в том числе в область головы. После чего ФИО1 повалил Потерпевший №2 на пол и продолжил наносить Потерпевший №2 руками удары по разным частям тела, в том числе нанес удар рукой в область носа, в связи с чем пошла кровь из него. При этом Потерпевший №2 каких-либо ударов ФИО1 не наносил, а лишь прикрывал свою голову своими руками. В руках у Потерпевший №2, кроме сотового телефона ничего не было. После того как ФИО1 прекратил наносить удары Потерпевший №2, Потерпевший №2 встал с пола на ноги. ФИО1 начал угрожать Потерпевший №2, говоря ему, что продолжит наносить ему удары, если Потерпевший №2 не отдаст ему свой сотовый телефон. На что Потерпевший №2, передал свой сотовый телефон ФИО1 без сим-карты, которую положил в карман куртки. Через некоторое время вернулся Потерпевший №1, а Потерпевший №2 ушел домой. Когда спиртное закончилось, ФИО1 с Потерпевший №1 решили вместе сходить за ним. Он в это время также вышел на территорию усадьбы дома Потерпевший №1 и подошел к калитке усадьбы дома Потерпевший №1, обернулся и увидел, как ФИО1 сбил Потерпевший №1 с ног и повалил его на снег. После чего придавил его голову к снегу ногой и начал требовать у Потерпевший №1 отдать новый сотовый телефон марки «Fly» и денежные средства, при этом угрожая ему тем, что побьет его. После чего он увидел, как ФИО1 убрал с головы Потерпевший №1 ногу, замахнулся, пытаясь нанести Потерпевший №1 удар своей ногой в область головы, но не ударил. После чего ФИО1 снова поставил ногу Потерпевший №1 на голову и, придавив голову Потерпевший №1 к снегу, продолжал требовать от Потерпевший №1 отдать ему сотовый телефон и денежные средства. При этом Потерпевший №1 ФИО1 ударов не наносил, посторонних предметов у Потерпевший №1 в руках не было, нецензурной бранью не выражался. Далее Потерпевший №1 попросил ФИО1 убрать ногу с головы и дал ему встать на ноги, для того чтобы отдать сотовый телефон и денежные средства. При этом ФИО1 сразу ногу с головы Потерпевший №1 не убирал и продолжал удерживать Потерпевший №1 на снегу. Через некоторое время ФИО1 убрал свою ногу с головы Потерпевший №1, и Потерпевший №1 встал на ноги. Затем Потерпевший №1 достал из правого кармана своей куртки сотовый телефон марки «Fly» и передал его ФИО1, из правого кармана брюк денежные средства в неизвестной ему сумме. Сумочку от сотового телефона Потерпевший №1 ФИО1 не передавал и оставил ее у себя.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании подтвердившую свои оглашенные показания, данные в ходе преварительного следствия (л.д. 109-111 т.1), из которых усматривается, что около 09 час. 00 мин. 14.03.2018г., находясь в доме по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Затем также пришел ФИО1 и присоединился к употреблению спиртных напитков. Около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел знакомый Потерпевший №2, в руках у него находился сотовый телефон в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 в это время дома не было. После чего она увидела, как к Потерпевший №2 подошел Свидетель №1 и начал с ним бороться, пытаясь его повалить на пол. Каких-либо ударов Свидетель №1 Потерпевший №2 не наносил. Потерпевший №2 Свидетель №1 каких-либо ударов так же не наносил. После чего к Потерпевший №2 подошел ФИО1 и начал наносить Потерпевший №2 удары руками по разным частям тела, в том числе в область головы, затем ФИО1 повалил Потерпевший №2 на пол и продолжил наносить Потерпевший №2 руками удары по разным частям тела, в том числе нанес удар своей рукой в область носа, откуда пошла кровь. При этом Потерпевший №2 каких-либо ударов ФИО1 не наносил, а лишь прикрывал свою голову своими руками. По какой причине ФИО1 начал наносить удары Потерпевший №2 ей неизвестно. Каких-либо требований ФИО1, когда наносил Потерпевший №2 удары, не выдвигал. После того, как ФИО1 прекратил наносить удары Потерпевший №2, Потерпевший №2 встал с пола на ноги. Передавал ли Потерпевший №2 свой сотовый телефон ФИО1, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Требовал ли ФИО1 от Потерпевший №2 отдать ему свой сотовый телефон, она не помнит по той же причине. Через некоторое время домой вернулся Потерпевший №1, а Потерпевший №2 вскоре ушел. Кроме того, может пояснить, что во время распития спиртного Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 и ФИО1 неоднократно выходили из дома на улицу и куда-то уходили. О том, что ФИО1 побил Потерпевший №1 и похитил его сотовый телефон и денежные средства ей стало известно от Потерпевший №1 14.03.2018г., когда все разошлись по домам.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 112-114 т.1), согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, находясь в доме по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Распив спиртное Потерпевший №1 вместе с пошли в магазин «Мираж», расположенный по <адрес>, для того чтобы оплатить кредит. Затем также пришел ФИО1 и присоединился к распитию спиртных напитков. Около ДД.ММ.ГГГГ к нам домой пришел Потерпевший №2, в руках у него находился сотовый телефон в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 в это время не было дома, так как он ушел покупать сотовый телефон в магазин. После чего она увидела, как к Потерпевший №2 подошел Свидетель №1 и начал с ним бороться, пытаясь его повалить на пол. Каких-либо ударов Свидетель №1 Потерпевший №2 не наносил. По какой причине Свидетель №1 подошел к Потерпевший №2 и начал с ним бороться ей неизвестно. Каких-либо конфликтов накануне у Свидетель №1 с Потерпевший №2 не было. Потерпевший №2 Свидетель №1 каких- либо ударов так же не наносил. После чего к Потерпевший №2 подошел ФИО1 и начал наносить Потерпевший №2 удары руками по разным частям тела, в том числе в область головы, затем ФИО1 повалил Потерпевший №2 на пол и продолжил наносить Потерпевший №2 руками удары по разным частям тела, в том числе нанес удар своей рукой в область носа, откуда пошла кровь. При этом Потерпевший №2 каких-либо ударов ФИО1 не наносил, а лишь прикрывал свою голову своими руками. По какой причине ФИО1 начал наносить удары Потерпевший №2 ей неизвестно. После того, как ФИО1 прекратил наносить удары Потерпевший №2, Потерпевший №2 встал с пола на ноги. После чего ФИО1 начал угрожать Потерпевший №2 о нанесении ударов, требуя отдать ему свой сотовый телефон. Потерпевший №2 передал свой сотовый телефон ФИО1 без сим-карты. Через некоторое время домой вернулся Потерпевший №1 с новым сотовым телефоном марки «Fly» в корпусе черного цвета, который он приобрел в магазине «Евросеть». Также пояснила, что во время распития спиртного Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 и ФИО1 неоднократно выходили из дома на улицу и куда-то уходили. О том, что ФИО1 побил Потерпевший №1 и отобрал у него его сотовый телефон, ей известно со слов Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 115-116 т.1), из которых следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. домой вернулся ее сильно взволнованный сын Потерпевший №2 и рассказал, что, когда он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> его избил ФИО1 и отобрал у него сотовый телефон марки «Nokia Asha 202» в корпусе черного цвета. По данному факту она посоветовала написать заявление в полицию. Кроме того могу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она содержалась в ИВС Отд МВД России по Михайловскому району по решению Мирового судьи судебного участка Михайловского района, где в соседней камере содержался ФИО1, который просил ее поговорить с сыном, чтобы он забрал заявление в отношении ФИО1 по факту того, что он забрал у него телефон, на что она ответила отказом.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании подтвердившую свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 117-119 т.1), согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в гости к своей знакомой Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>, где, придя, она стала употреблять спиртные напитки с Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1 Через некоторое время пришел ФИО1 по просьбе Свидетель №1 Во время распития спиртного Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 и ФИО1 неоднократно выходили из дома и куда-то ходили. Около ДД.ММ.ГГГГ домой к Свидетель №3 пришел Потерпевший №2 в это время дома не было. После чего она увидела, как к Потерпевший №2 подошел Свидетель №1 и начал с ним бороться, в спальной комнате дома Свидетель №3, пытаясь его повалить на пол. При этом каких либо требований к Потерпевший №2 Свидетель №1 не выдвигал. По какой причине Свидетель №1 подошел к Потерпевший №2 и начал с ним бороться ей не известно. Каких-либо конфликтов накануне у Свидетель №1 с Потерпевший №2 не было. Каких-либо ударов Свидетель №1 Потерпевший №2 не наносил. Потерпевший №2 Свидетель №1 каких-либо ударов так же не наносил. После чего к Потерпевший №2 подошел ФИО1 и начал наносить Потерпевший №2 удары руками по разным частям тела, в том числе в область головы. После чего ФИО1 повалил Потерпевший №2 на пол и продолжил наносить Потерпевший №2 руками удары по разным частям тела, в том числе нанес удар своей рукой в область носа, в результате чего пошла кровь. Причина нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №2 ей неизвестна. При этом Потерпевший №2 каких-либо ударов ФИО1 не наносил, а лишь прикрывал свою голову своими руками. В связи с тем, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не помнит передавал ли Потерпевший №2 ФИО1 свой сотовый телефон и выдвигал ли подобное требование ФИО1 Свидетель №2. Через некоторое время домой вернулся Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №2 ушел, затем следом за ним она.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что по данному делу он проводил допросы свидетелей, потерпевших и подсудимого ФИО1, всем лицам перед допросам были разъяснены права, после их допроса они знакомились с протоколами лично, везде ставили свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступало, показания давали добровольно, никакого давления на них он не оказывал, явки с повинной от ФИО1 ему не поступало, допросы подсудимого проходили с участием его защитника.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 22-23,151-152 т.1), в которых он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших, вина подсудимого ФИО1 во вменяемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 14.03.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14.03.2018г. на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> открыто похитил сотовый телефон и денежные средства (л.д. 4 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2018г., из содержания которого следует, что осмотрена усадьба дома по <адрес> (л.д.5-10 т. 1);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки «Fly FF244», сотовый телефон марки «Nokia 202», денежные средства в сумме 250 рублей (л.д. 11 т. 1);

- протоколом выемки от 08.04.2018г., в ходе которой Потерпевший №1 выдана коробка и кассовый чек от сотового телефона «Fly FF244» (л.д. 46-47 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2018г., в ходе которого осмотрена коробка и кассовый чек от сотового телефона «Fly FF244» (л.д. 48-50 т. 1);

- протоколом выемки от 19.03.2018г., в ходе которой ОУР ФИО13 выданы сотовый телефон марки «Fly FF244», сотовый телефон марки «Nokia 202», денежные средства в сумме 250 рублей (л.д. 54-55 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2018г., в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Fly FF244», сотовый телефон марки «Nokia 202», денежные средства в сумме 250 рублей (л.д. 56-62 т. 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т.1),

- заключением товароведческой экспертизы № от 04.04.2018г. согласно выводам которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Fly» модели FF244 составляет 1513 рублей 33 копейки (л.д. 78-80 т. 1);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Nokia Asha 202» составляет 731 рубль 00 копеек. Рыночная стоимость карты памяти емкостью 2 Гб составляет 60 рублей 00 копеек (л.д. 88-91 т. 1);

- заявлением Потерпевший №2 от 16.03.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14.03.2018г. на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 124 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018г., из содержания которого следует, что осмотрен дом по <адрес> (л.д.126-133 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.03.2018г. потерпевшего Потерпевший №2, который дал аналогичные показания своим показаниям от 16.03.2018г. (л.д. 144-146 т. 1).

Анализируя приведённые показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, полученными в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства. Все исследованные доказательства суд признает достоверными, относящимися к делу и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;

- по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 квалифицирующего признака «совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирующего признака «совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку хищения в отношении каждого из потерпевших совершены ФИО1 открыто, в присутствии собственников, которые, как и сам подсудимый ФИО1 осознавали характер совершаемых действий, а под указанным насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Так, в судебном заседании установлено, что в ходе хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 высказал в адрес потерпевшего угрозу, выразившуюся в намерении нанести побои, которую потерпевший воспринял реально. В ходе хищения имущества Потерпевший №1 ФИО1 наступал на голову потерпевшего, чем причинял ему физическую боль.

Позицию подсудимого в суде суд расценивает как реализованное право на защиту. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, против собственности, оконченные, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым инспектором отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины в судебном заседании, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления, ранее был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 20 т.2). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Михайловскому району отрицательно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, несмотря на это, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через непродолжительный период времени после освобождения вновь совершил умышленные тяжкие преступления против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести, и условно-досрочного освобождения, в течение не отбытой части наказания по приговору суда от 09 июня 2014 года, применяемые к нему меры условно-досрочного освобождения от наказания не оказывают должного воздействия, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, что подсудимый склонен к совершению преступлений и правонарушений и представляет опасность для общества, учитывая, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания и влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без изоляции его от общества, для достижения установленных законом целей наказания необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, а также с учетом части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обоим преступлениям, найдя назначение основного наказания достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания и применения положений ст. 64, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, степень его общественной опасности исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда от 09 июня 2014г. отменить, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких и совершены в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, и окончательное наказание определить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2018г., зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента задержания, т.е. с 14 марта 2018г. по 10 июля 2018г., включительно.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается по правилам, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление совершено подсудимым при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, следующее наказание:

- по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 09 июня 2014 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 09 июня 2014 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 июля 2018г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 марта 2018г. по 10 июля 2018г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить;

- вещественные доказательства: коробка и кассовый чек от сотового телефона «Fly FF244», сотовый телефон марки «Fly» модель FF244, <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Nokia Nokia Corporation Model: 202 CODE: 059М606», <данные изъяты> в корпусе черного цвета, карта памяти емкостью 2 Гб «Transend 2 B micro SD» в корпусе черного цвета, денежные средства в виде банковских билетов номиналом по 50 рублей (ЧЛ2839166, ПЬ8333507, СБ8207098), в количестве 3 штук, одну купюру номиналом 100 рублей (№еИ1618293), возвращенные законным владельцам, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, а также имееь право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции о чем он должен заблаговременно заявить путем подачи отдельного заяваления, или указания об этом в апелляционной жалобе. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.Е. Иванова