Решение № 12-414/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-414/2019

Мировой судья судебного участка <данные изъяты>

<данные изъяты> Дюльдина А.И.

Административное дело № <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Ермакова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его представителя - адвоката Лахарева А.А., ордер № 455 от 10 мая 2019 года, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем Порш Кайен с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <***>.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия с его стороны нарушений ПДД, а также многочисленными процессуальными нарушениями со стороны должностных лиц ГИБДД и мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Лахарев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав что ФИО1, а также Лахарев А.А. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, номер телефона по которому передана телефонограмма ФИО1 ему не принадлежит, а Лахарев А.А. был введен в заблуждение, что рассмотрение дела будет <данные изъяты>, а оно состоялось <данные изъяты>. Кроме того согласно выписки из медицинской карты <данные изъяты> А.В. в период с <данные изъяты> находился на амбулаторном лечении и посещать судебные заседания не мог.

Также ФИО1 и его представитель Лахарев А.А. в судебном заседании настаивали, что ФИО1 не управлял автомобилем с подложным государственным регистрационным знаком, факт управления автомобилем не подтвержден, кроме того, во время составления протокола сотрудники полиции запрещали ФИО1 общаться со своим адвокатом, заявленные им ходатайства удовлетворялись частично, ФИО1, а также его защитнику не предоставлялась возможность знакомиться с материалами административного дела.

В судебном заседании представитель ГИБДД УВМД России по <данные изъяты> области ФИО3 полагала вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установленной, постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы судьи основаны на надлежащих доказательствах, которым дана правильная оценка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> "О Правилах дорожного движения") на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Б, ФИО1, в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем Порш Кайен с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <***>.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; карточкой учета транспортного средства Порше Кайен S (государственный регистрационный знак <данные изъяты> карточкой учета транспортного средства Порше Кайен DIESEL (государственный регистрационный знак <данные изъяты> протоколом о досмотре транспртного средства <данные изъяты>; записью видеорегистратора патрульного автомобиля; показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, иными материалами дела, признанными достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено на основании исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, признаю несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела мировым <данные изъяты> ФИО1 извещался по средствам телефонограммы от <данные изъяты> составленной секретарем Ермаковой А.А. по номеру 8 <данные изъяты> данный номер телефона был указан ФИО1 в качестве контактного номера телефона в заявлении мировому судье судебного участка № 1 <данные изъяты> об ознакомлении с делом от <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) таким образом, такое извещение является надлежащим.

Довод защитника Лахарева А.А. о том, что он был введен в заблуждение, что рассмотрение дела будет <данные изъяты> а оно состоялось <данные изъяты> нахожу несостоятельным и объективно ничем не подтвержденным.

Отвергая довод о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании <данные изъяты>, суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения дела ФИО1, а также его защитник Лахарев А.А. заявляли, что ФИО1 не может участвовать в судебном заседании в виду тяжелого заболевания, приложив копию листка нетрудоспособности ГОГБУЗ <данные изъяты> в связи с чем судебное разбирательство откладывалась мировым судьей, однако, согласно сообщению заместителя главного врача по медицинской части ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» ФИО8 ФИО1, которому при обращении <данные изъяты> за медицинской помощью был поставлен диагноз: повреждение связок левого коленного сустава, с данным диагнозом ФИО1 может участвовать в судебном заседании, о том, что ФИО1 получал лечение в ТОГБУЗ «Городская поликлиника <данные изъяты> ФИО1 мировому судье не сообщал, выписка из медицинской карты № <данные изъяты> представлена ФИО1 лишь в суд апелляционной инстанции, на основании изложенного суд приходит к выводу, что не представив мировому судье информацию о состоянии своего здоровья ФИО1 злоупотребил своими процессуальными правами.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № 1 <данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Ермакова