Решение № 12-18/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-18/2024

Материал 12-18/2024

УИД 09MS0013-01-2024-001136-53


РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

02 сентября 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Урусов Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

установил:

в Зеленчукский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 5 000 рублей.

Считает, что постановление об административном правонарушении является незаконным, поскольку вынесено без учета материалов дела, ссылки на объяснения ФИО3 и видеозаписи являются неправомерными, поскольку они не содержат объективных сведений об административном правонарушении.

Просит отменить постановление об административном правонарушении.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что суду не представлены доказательства его вины, показания сотрудников полиции не подтверждаются материалами административного дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.14.15 КРФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, назначено административное наказание.

Постановление мотивировано протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 выразил несогласие, видеозаписью административного правонарушения и объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

Доводы ФИО2 и пояснения свидетеля ФИО5 об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения судом признаны несостоятельными ввиду их противоречий пояснениям инспектора ФИО3 и видеозаписи.

Судом были исследованы видеозаписи, имеющиеся на 3 дисках, однако они не содержат момента совершения ФИО2 административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая относимость и допустимость объяснений инспектора ФИО3, видеозапись, которая по существу не содержит доказательственной ценности в качестве надлежащих доказательств, судом первой инстанции противопоставлены объяснения инспектора и свидетеля ФИО6, которые в одинаковой степени могут быть признаны заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении. Пояснениям инспектора ФИО3 придано доказательственное значение, без учета служебной заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Видеозаписи и их содержание так же не оценены судом с учетом требований КРФ об АП, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения на новое рассмотрение в тот же суд

По смыслу ст. 29.10 КРФ об АП судебный акт должен быть мотивированным. Решение суда не может быть основано на предположении.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были соблюдены требования ст. 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам (в нарушение требований ст. 26.11 КРФ об АП).

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и в настоящее время он не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1 - отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов