Решение № 12-20/2019 12-200/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Председательствующий по делу Дело № 12-20/2019

и.о. мирового судьи судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г.Читы –

мировой судья судебного участка № 55

Железнодорожного судебного района г.Читы

Бобракова И.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 07 февраля 2019 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы – мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>/ ОГРНИП 304753435800353),

установил:

и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы – мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 03.10.2018 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 23-24).

Копия указанного постановления получена ИП ФИО1 05.12.2018 (л.д. 28).

В жалобе, поданной в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, ИП ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на неизвещенность о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, что привело к нарушению прав заявителя, лишило её возможности представить доказательства. Также ФИО1 полагает, что не имеется достоверных данных, свидетельствующих о том, что она в своей деятельности использовала программные продукты, права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1-Софт». Мировой судья не исследовала доказательств, подтверждающих данный факт, и не раскрыла сущность каких-либо доказательств. С решением о проведении проверки ИП ФИО1 ознакомлена не была, проверка прокуратурой проведена в отсутствие ИП ФИО2 В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие наличие у специалиста регионального офиса в г.Чите ООО «1С-Форус» достаточного опыта для проведения такой проверки, а также наличие у него соответствующих полномочий. ИП ФИО2 была лишена возможности заявить отвод специалисту, привлеченному органами прокуратуры. Отчет специалиста по результатам проведенного исследования вызывает у заявителя сомнения. При рассмотрении дела мировым судьей специалист не опрашивался, а ИП ФИО1, не будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не имела возможности ознакомиться с отчетом специалиста, подать на него свои возражения, пригласить независимого специалиста. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего защитника Каминскую Ю.В. (доверенность серия 75АА № 0768946 от 25.01.2019).

Представитель потерпевших ООО «1С», ООО «1С-Софт» ФИО3 о поданной жалобе, о времени и месте её рассмотрения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В рамках письменных возражений на жалобу полагал доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 Каминская Ю.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прокурор Щербаков К.И. полагал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении о времени и месте рассмотрения дела как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении. Просил о передаче дела на новое рассмотрение мировому судье.

Заслушав объяснения защитника Каминской Ю.В., прокурора Щербакова К.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 было возбуждено на основании постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы от 31.08.2018.

Согласно данному постановлению в ходе прокурорской проверки установлено, что ИП ФИО1 для функционирования своего предприятия использует программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт» и ООО «1С».

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также для реализации иными участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей ни потерпевшие (ООО «1С», ООО «1С-Софт»), ни прокурор о времени и месте рассмотрения дела не извещались.

В отношении извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено, что мировым судьей ИП ФИО1 по адресу её регистрации по месту жительства: ..., направлялось заказное письмо с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт не содержит отметок о произведенных сотрудниками почтовой связи попытках вручения заказного письма адресату.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для постановки вывода о том, что ИП ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, но уклонилась от участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ИП ФИО1 на судебную защиту было нарушено, а также не были обеспечены иным участникам производства по делу об административном правонарушении возможности реализации их процессуальных прав, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, составляющий 1 (один) год, не истек, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления мирового судьи по изложенным выше основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, касающихся существа вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы – мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>/ ОГРНИП 304753435800353) отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Алёкминская

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-1054/2018 мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы.