Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-231/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Фоменко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2017 по исковому заявлению представителя командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> запаса ФИО1 (далее - ответчик) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Представитель командира войсковой части № обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, истец как в исковом заявлении указала, что ответчик проходил военную службу на должности <...> войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 16 января 2015 года № ответчик уволен с военной службы по истечении срока контракта, а приказом от 14 мая того же года № он с 31 мая этого же года исключён из списков личного состава воинской части. По результатам контрольной проверки физической подготовки личного состава, проведённой в марте 2014 года, согласно соответствующей ведомости ответчик выполнил второй квалификационный уровень физической подготовленности, а по результатам итоговой проверки за 2014 год ответчик выполнил третий квалификационный уровень физической подготовленности. Несмотря на выполнение ответчиком на итоговой проверке за 2014 год лишь третьего квалификационного уровня физической подготовленности, за период с января по апрель 2015 года надбавка за особые достижения в службе - за квалификационный уровень физической подготовленности ему выплачивалась как выполнившему второй квалификационный уровень физической подготовленности. В этой связи ответчику за оспариваемый период незаконно выплачены денежные средства в размере <...>, выплата которых была установлена по результатам контрольных мероприятий, проведённых Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту). Исходя из изложенного, анализируя положения действующего законодательства, сделала вывод, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, при этом представитель руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В представленных в суд заявлениях представитель руководителя Управления поддержала заявленные требования, а ответчик их не признал, указав на выполнение им соответствующего квалификационного уровня физической подготовленности.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копиями ведомостей от 19 марта и 25 октября 2014 года физическая подготовленность ответчика оценена за зимний период обучения на хорошо, а летний период - на отлично.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 1 января 2015 года № ответчику надбавка за особые достижения в службе - за квалификационный уровень физической подготовленности за 2015 год установлена в размере 15 % оклада по воинской должности, то есть как выполнившему второй квалификационный уровень физической подготовленности.

Из копий расчётных листков, а также искового заявления и заявления представителя руководителя Управления усматривается, что ответчику упомянутая надбавка ежемесячно выплачивалась в размере 15 % оклада по воинской должности: <...> (13 % НДФЛ) = <...> х 4 (месяца) = <...>.

Как видно из копий акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 15 декабря 2016 года № контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковых частей № и №, а также Управления, установлены неположенные выплаты, в том числе выплата ответчику оспариваемой надбавки.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 года № 500 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Правила).

Как предусмотрено п. 3 Правил, военнослужащим выполнившим (подтвердившим) второй квалификационный уровень физической подготовленности ежемесячная надбавка за особые достижения в службе выплачивается в размере 15 % оклада по воинской должности.

Военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на календарный год на основании приказа соответствующего командира по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка. Основаниями для издания приказа являются ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в 2014 году показал хорошие результаты физической подготовленности, в связи с чем уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Порядком был издан приказ о выплате ему в 2015 году оспариваемой надбавки в размере 15 % оклада по воинской должности.

Доказательств отмены приказа командира войсковой части № от 1 января 2015 года № об установлении ответчику оспариваемой надбавки в размере 15 % оклада по воинской должности, как и доказательств выплаты ему этой надбавки как выполнившему (подтвердившему) высший квалификационный уровень физической подготовленности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ военному суду предоставлено не было.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Для применения правовых последствий неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, а именно для возврата неосновательно приобретённого имущества, в том числе и денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, необходимо соблюдение условий, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а именно наличие счётной ошибки при выплате либо недобросовестности со стороны гражданина, которому она произведена.

Как закреплено п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В судебном заседании установлено, что на момент выплаты оспариваемой надбавки ответчиком в установленном порядке и сроки были выполнены нормативы по физической подготовке, в связи с чем истцом был издан приказ от 1 января 2015 года № 3, в соответствии с которым ему и выплачивалась упомянутая надбавка. Названный приказ в силу требований ст. 33, 39, 41, 43 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, был обязателен для исполнения и обсуждению не подлежал. При этом со стороны ответчика не предпринималось каких-либо умышленных действий, направленных на представление истцу либо иным воинским должностным лицам не соответствующих действительности сведений, повлёкших за собой незаконную выплату.

Исходя из изложенного военный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика выплаченной ему надбавки за особые достижения в службе - за квалификационный уровень физической подготовленности как неосновательного обогащения не имеется, поскольку она выплачена при наличии к тому правовых и фактических оснований, тогда как в действиях ответчика недобросовестности не имеется, и отсутствует счётная ошибка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> запаса ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания С.В. Фоменко