Решение № 2А-3560/2017 2А-3560/2017~М-2742/2017 М-2742/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-3560/2017

Дело №2а-3560/2017 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Ромасько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В».

В обоснование указал, что административный ответчик при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами обладает правом на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения №....., выданного отделом ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску 16.02.2010.

В судебном заседании прокурор Васильев С.В. на требованиях административного иска настаивал, полагал, что имеющимися доказательствами подтверждено наличие у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. При этом не оспаривал то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо ОМВД России по городу Северодвинску представителя в судебное заседание не направило. На основании статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судом в соответствии со статьями 14 и 62 КАС РФ лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялась обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами категории «В», ему выдано водительское удостоверение № ..... со сроком действия с 16.02.2010 до 16.02.2020.

Административный ответчик с 08.08.2016 состоит на учете у <данные изъяты>, что подтверждается документами медицинской карты административного ответчика и справкой медицинского учреждения.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, с 05.04.2016 ФИО1 наблюдается у <данные изъяты>. Проходил лечение в <данные изъяты>. Ему установлен диагноз <данные изъяты>

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются медицинскими документами, стороной административного ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

По настоящему делу судом была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам регионального центра судебной психиатрии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Административному ответчику направлялась судом по месту жительства копия определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Однако он для участия в проведении экспертизы в экспертное учреждение не явился, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 31) и сообщением (л.д. 35).

Экспертным учреждением административное дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с повторной неявкой административного ответчика на судебно-психиатрическую экспертизу (л.д.38).

В силу пункта 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Поскольку экспертиза была назначена судом для выяснения вопроса о наличии у административного ответчика <данные изъяты> и наличия в связи с ним противопоказаний для выполнения деятельности по управлению транспортными средствами, и административный ответчик уклонился от участия в экспертизе, то суд, в том числе с учетом медицинской карты административного ответчика, признает факт наличия у административного ответчика <данные изъяты> и факт отсутствия у административного ответчика стойкой ремиссии установленным.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в который включены <данные изъяты>

Административный ответчик страдает <данные изъяты>, которое классифицируется по МКБ-10 как <данные изъяты>, то есть включено в указанный перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Доказательств наступления стойкой ремиссии, выздоровления административным ответчиком в суд не представлено, в материалах дела и медицинской документации административного ответчика таких доказательств не имеется.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Представленными в суд доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика <данные изъяты>, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Доказательств обратного не представлено.

Наличие у административного ответчика психического расстройства в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами категории «В».

При данных обстоятельствах суд полагает административный иск заместителя прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 175 – 180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «В» (водительское удостоверение №....., срок действия с 16.02.2010 по 16.02.2020).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.10.2017.

Председательствующий

О. Н. Чистяков