Решение № 2-2775/2024 2-2775/2024~М-891/2024 М-891/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2775/2024

Дело № 2-2775/2024

УИД 50RS0036-01-2024-001350-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 192 130 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 042,60 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 136 000 рублей. ФИО1 воспользовалась кредитной картой. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 192 130 рублей. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, на основании договора уступки прав требования от <дата>. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности в размере 179 956,55 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УМВД России «Пушкинское» о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие от ответчика в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, п.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого на ФИО1 оформлена кредитная карта с расчетным счетом, что подтверждается выпиской по кредитной карте (л.д. 31-35).

Лимит задолженности по кредитной карте составляет 136 000 рублей.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты. При этом моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты.

Ответчик была проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

Ответчик ФИО1 не погасила по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату долга, неоднократно допуская просрочки уплаты минимального платежа, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету за период с <дата> по <дата> составляет 179 956,55 рублей.

АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, на основании договора уступки прав требования от <дата>, в соответствии с которым банк уступает, а ООО «Феникс» принимает права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1

ООО «Феникс» уведомило ФИО1 об уступке прав требований ООО «Феникс» по договору (л.д. 30).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет 179 956,55 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Мировым судьей №-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитной карте. Определением и.о. мирового судьи №-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.42 оборот).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору АО “Тинькофф Банк” в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком <дата> путем выставления в его адрес заключительного счета.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком иного расчета задолженности, а также доказательств того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, не представлено.

Каких-либо иных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, либо ее отсутствии, ответчиком суду не представлено. Указанная сумма в размере 192 130 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 042,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки д.<адрес>а <адрес>, паспорт 4606 № в пользу ООО «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 192 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 042,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: