Решение № 2-207/2024 2-207/2024(2-3427/2023;)~М-2565/2023 2-3427/2023 М-2565/2023 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-207/2024

УИД:59RS0003-01-2023-003099-47

Дело № 2-207/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности, представителей ответчика ФИО3, ФИО5, действующих на основании доверенностей, представителя третьих лиц ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО17 о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании стоимости некачественного товара в размере 157200,30 руб., убытков в сумме 82136 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2023 года истец заключил с ответчиком договор поставки ламината «Lamiwood» Bristol-12мм АС6/34 класс 4U-фаска (2411 Дуб мореный 6 шт. упак./1,75 кв.м. 1215*240*12мм) стоимостью 157200,30 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1184 от 15 февраля 2023 года, № 1354 от 21 февраля 2013 года.

После монтажа на 1-м этаже дома истца через 2-3 недели на ламинате стали появляться белые пятна, которые постоянно увеличиваются в размерах и количестве.

В связи с заменой некачественного ламината необходимо демонтировать и потом вновь установить двери и дверные коробки, стоимость соответствующих работ составляет 82136 руб., что относится к убыткам.

22 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки товара либо выплатить компенсацию за некачественный товар, либо вернуть все уплаченные денежные средства.

Удовлетворить претензию ответчик не согласился, сославшись, что ламинат был испорчен моющими средствами.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 157200,30 руб., убытки в сумме 57258,91 руб., пени в размере 157200 руб. с последующим ее начислением в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда в полном объеме; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец имеет право на неустойку, предусмотренную ст. 22, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой за период с 22 мая 2023 года до 25 июня 2024 года составляет 611508 руб. (157200х1%/100х389) и подлежащей снижению до 157200 руб.

Также в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, в связи с чем понес судебные расходы в сумме 50000 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО7, ООО «Ламивуд».

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена.

Третье лицо ИП ФИО7 в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители ответчика и третьих лиц в суде против удовлетворения заявленных требований возражали, отрицая производственный характер дефектов ламината.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами подтверждено, что ФИО6 с 23.12.2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее основным видом деятельности является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

15 февраля 2023 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО6 ламинат Lamiwood» Bristol-12мм АС6/34 класс 4U-фаска (2411 Дуб мореный 6 шт. упак/1,75 кв.м. 1215*240*12мм.), стоимостью 157200,30 руб.

Согласно пунктам 21, 22 инструкции по укладке и рекомендации по уходу «Lamiwood» уборка ламината осуществляется насухо выжатой тряпкой при комнатной температуре и естественной влажности. Можно применять дополнительные моющие составы, рекомендованные в инструкции производителя (см. рис.20). Ни одно напольное покрытие не приемлет абразивного воздействия, то есть эффекта воздействия наждачной бумаги.

Укладка ламинита на основание с подогревом допустима только при обязательном соблюдении следующих условий: максимальная температура нагрева теплого пола не должна превышать 25; температура нагрева основания должна повышаться постепенно, не более чем на 1°С/час. Резкий нагрев ламината может привести к наращению замкового соединения и появлению щелей между панелями (п.6 инструкции по укладке).

Согласно представленного истцом Теплотехнического расчета Шифр 03.12-19 ООО «Проект-А» в жилом доме по адресу: <адрес> на полу первого этажа расположены тепловые конструкции XL-PIPE.

После укладки ламината на пол с встроенной системой подогрева на товаре стали проявляться дефекты в виде матовых белых пятен, количество и размер которых увеличивался.

22 мая 2023 года истец посредством электронной почты обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара.

Указанная претензия ИП ФИО6 была передана эксклюзивному поставщику в Российской Федерации ламината «Lamiwood» - ООО «Ламивуд».

Ответом ООО «Ламивуд» от 04.07.2023 года в удовлетворении претензии ФИО1 отказано. В претензии отражено, что ламинат изготавливается из нескольких слоев, верхний слой защищает ламинат от влаги, загрязнений и царапин. Под ним находится декоративный слой с рисунком. При попадании агрессивных моющих средств с кислотой, хлором или аммиаком, структура верхнего слоя разрушается, приобретает ноздреватую шершавую структуру, мутнеет и теряет прозрачность. После тщательного изучения досок отделом ОТК, было выяснено, что ламинат был испорчен моющими средствами не подлежащими применению для ламината. Также сообщено, что напольное покрытие ламинат Lamiwood Bristol 2411 Дуб морельный 12 мм данной партии 12-19 был реализован полностью со склада, и претензий по качеству продукции от потребителей не поступало (том 1 л.д. 14).

В целях определения наличия (отсутствия) недостатков в приобретенном товаре определением Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2023 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Российский экономический Университет имени Г.В.Плеханова» ФИО24

Согласно заключению эксперта №05/24-С от 16 февраля 2024 года ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» при осмотре ламинированного напольного покрытия, уложенного в помещениях по адресу: <адрес>, на 1 этаже выявлено, что на лицевой поверхности ламината (ламинированного напольного покрытия) имеются белесые пятна различной интенсивности от едва заметных до ярко выраженных (изменение цвета в виде побеления поверхности), различной формы и размерами от 5 см2 до размеров 7см*22 см; пятна располагаются на различных участках пола, без закономерности, хаотично, в том числе имеются пятна ровной формы (округлой, с краем в виде ровной полосы, прямых углов) по месту расположения на поверхностях предметов.

При осмотре ламинированного напольного покрытия, хранящегося в картонных упаковках, несоответствий не выявлено.

Появление пятен на поверхности ламинированного напольного покрытия является дефектом производственного характера, недопустимым, скрытым, образовавшимся в результате несоблюдения технологии изготовления. Защитно-декоративное покрытие, нанесенное на поверхность ламинированного напольного покрытия не устойчиво к пятнообразованию: ввиду рельефной поверхности защитно-декоративное покрытие на поверхности неравномерно, имеются участки с большим количеством нанесенного покрытия, имеются пропуски покрытия, визуально наблюдается неравномерная толщина покрытия, что привело к образованию пятен на поверхности.

Установлено несоответствие п. 4.4, Таблица 2 ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия».

Ответчиком представлена рецензия № 24/03-09 ООО «ЭКБИСТ» на заключение эксперта № 05/24-С от 16.02.2024, согласно которой:

эксперт неправильно классифицировал исследуемый материал, не проанализировал каким стандартам не соответствует исследуемый материал;

эксперт приводит выдержки пунктов ГОСТа 32304-2013, которые не применимы согласно сертификату (подлежат применению п.4.4. Таблица 2 (поз. 1-3), п. 6.4 табл.4, п.8.5 ГОСТ 32304-2013);

эксперт проверил адгезию защитно-декоративного покрытия на основании ГОСТа 31149-2014, исключающего возможность проведения испытаний на текстурированных (шероховатых) покрытиях из-за неточности результатов;

экспертом не описан и нарушен порядок исследований, установленный ГОСТом 27627-88, в том числе не исследованы эксплуатируемые планки ламината, использован не описанный метод исследования (установка на поверхность пакета).

С учетом изложенных обстоятельств рецензиат пришел к выводу, что заключение подготовлено с грубыми нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы (нарушение требований ст. 8 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), а сделанные экспертом ФИО23 выводы нельзя признать объективными, полноценными, всесторонними и обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 на правильности выводов настаивала, пояснив, что испытания производились ею по ГОСТу выбранным в соответствии с материалами, которые исследовались. Допущенная техническая ошибка по классификатору и не указание в экспертизе бальной системы на выводы экспертизы не повлияла. В связи с необходимостью проверки воздействия адгезии (могла ли она повлиять на формирование пятен), ею дополнительно был применен ГОСТ 31149, что предусмотрено ГОСТом 16504. С учетом заявленной производителем маркировки ламината (в том числе класс стираемости, устойчивость к сигаретному пеплу), формирование пятен на изделии исключалось. По ГОСТу 2767-88 оценка результатов по бальной системе по каждому реагенту была ею проведена, наличие пятен подтвердилось, однако в экспертизе она это не написала. Образовавшиеся после воздействия химикатов пятна были проверены ею через 2 часа, после чего плиты были обработаны, высушены и через час была осмотрена поверхность.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 04 апреля 2024 года по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союз «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО21

Согласно заключению эксперта № Союз Пермская Торгово-промышленная палата ФИО25. ламинат «Lamiwood» Bristol-12 мм АС6/34 класс 417-фаска (2411 Дуб мореный 6 штук упак/1,75 кв.м 1215*240*12 мм), уложенный в качестве напольного покрытия на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, имеет пятна на лицевой пласти древесноволокнистой плиты - дефект в виде ограниченного участка на пласти ламината, выделяющегося по цвету более светлым оттенком, белёсостью; отсутствие глянца на древесноволокнистой плите - дефект в виде отсутствия блеска на части лицевой пласти ламината, выявленного в местах образования пятен. Выявлены множественные хаотично расположенные случаи различной интенсивности, формы, размера, характера и степени проявления.

Ламинат «Lamiwood» Bristol-12 мм АС6/34 класс 4и-фаска (2411 Дуб мореный 6 штук упак/1,75 кв.м 1215*240*12 мм), находящийся у ФИО1 в упаковке, не бывший в эксплуатации, явных недостатков/дефектов не имеет. В ходе исследования не бывшего в эксплуатации ламината выявился скрытый дефект - неустойчивость покрытия к пятнообразованию.

Исследованием не бывшего в эксплуатации ламината установлена неустойчивость защитно-декоративного покрытия к пятнообразованию. Истцом ламинат получен одной партией по одному договору поставки от 15.02.2023 б/н, следовательно, вся партия ламината не соответствует требованиям ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия» п.4.4 по наличию производственного дефекта.

Дефект скрытый, распространенный, значительный, недопустимый. Образовался по причине нарушения технологии изготовления ламината на этапе нанесения защитно-декоративного покрытия, усугубился и проявился столь быстро в результате использования электро-водяных систем отопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18. на правильности выводов настаивала. Дополнительно указала, что испытания производились по новым образцам, отобранным ею самостоятельно, которые хранились в неотапливаемом помещении, где температурный режим был сохранен, что проверено ею замерами. Проведенная ею экспертиза подтверждают выводы первой экспертизы о неустойчивости ламината к пятнообразованию. Все испытания были проведены в соответствии с ГОСТами. Необходимость проведения испытания по нагреву ламината отсутствовала, поскольку исходя из характера дефекта использование теплого пола несомненно ускорило процесс его проявления. Данный дефект носит производственный характер.

Представителем третьего лица ФИО20. представлено заключение – рецензия № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экбист», из которого следует, что эксперт ФИО9 не достаточно исследовала температурные условия эксплуатации ламината, не проверила наличие на напольном покрытии абразивных воздействий, не применила органолептический метод исследования, ограничилась лишь исследованием образцов ламината, отобранных у потребителя, а также не составила протокол испытаний, не произвела повторные испытания.

Проанализировав заключения товароведческой экспертизы Союз «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО9 и экспертизы ФГБОУ ВО «Российский экономический Университет имени Г.В.Плеханова» ФИО8 суд принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку их содержание в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, они содержат подробное описание произведенного исследования. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не допускают двойного толкования, по отношению друг к другу не противоречат. Исследования проведены с учетом замеров, изъятия и изучения образцов ламелий, в результате чего выводы научно обоснованны; в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключения экспертов согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело рецензии ООО «Экбист» № от 04.07.2024 на заключение судебной экспертизы эксперта ФИО9 и № от 21.03.2024 на заключение эксперта ФИО8 о несоответствии экспертных исследований требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» не могут быть признаны состоятельными для целей признания указанных судебных исследований недопустимыми доказательством. Рецензии не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Однако в данном случае правильность и полнота рецензии, представляющая собой независимое мнение относительно проведенного судебного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, рецензиатом не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, не выполнены лабораторные исследования, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Союз «Пермская торгово-промышленная палата» и ФГБОУ ВО «Российский экономический Университет имени Г.В.Плеханова».

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что появление пятен на ламинате является следствием производственных дефектов доски (ламината), а не нарушения правил эксплуатации (в том числе температурного режима, применения агрессивных моющих средств и абразивного воздействия), что дает истцу право на отказ от договора и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 157200,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, обусловленных необходимостью в связи с заменой ламината демонтажа / установки дверных коробок и дверей, суд приходит к следующему.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного убытка, определением Кировского районного суда г. Перми от 04 апреля 2024 года назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» ФИО11, ФИО10

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Р» № Э-20240603/1 от 03.06.2024 стоимость выполнения работ по замене покрытия пола в помещениях 1-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету №01 от 24.05.2024 года с учетом накладных расходов и сметной прибыли, составляет 187718,34 руб. Стоимость по прямым затратам согласно локальному сметному расчету №01 от 24.05.2024 года без учета накладных расходов и сметной прибыли, составляет 154453,35 руб., где стоимость работ — 20 610,33 руб.; стоимость материалов - 133 012,85 руб. При этом эксперту не представляется возможным рассчитать фактическую стоимость убытков в связи с заменой ламината, так как работы по замене напольного покрытия на дату натурного осмотра еще не выполнялись, а методики и механизмы по замене ламината позволяют выполнить данные работы без дополнительного ущерба и деформации элементов внутренней отделки дома и мебели.

Согласно локальному счетному расчету № 01 от 27.05.2024 следует, что замена ламината по текущему (базовому) уровню цен в 1 квартале 2024 года составляет 57258,91 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 на определенной в заключение стоимости работ по демонтажу и монтажу ламината в размере 57258,91 руб. настаивал.

Анализируя указанное заключение, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57258,91 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За невыполнение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец посредством электронной почты обратился к ответчику 22 мая 2023 года. На день рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 со 02 июня 2023 года вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

С учетом добровольного снижения до суммы покупки ламината, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 389 дней (со 02.06.2023 по 25.06.2024) в размере 157200 руб. (расчет: 157200х1%х389=611508).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом 10-дневный срок удовлетворено не было, то требование истца о взыскании неустойки в сумме 157200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку (определяемой от стоимости товара) по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащей начислению из расчета 1% от суммы остатка стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2024 года.

Положением части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 371659,21 руб. (157200,30+57258,91+157200), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО6 в пользу ФИО1, составляет 185829,61 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги: консультация о порядке восстановления нарушенного права; ознакомление с документами, касающимися купли-продажи товара у ИП ФИО6; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в Кировском районном суде г. Перми по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании стоимости за некачественный товар, убытков;

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50000 руб. (п.3.1 договора).

Факт несения указанных расходов в размере 50000 руб. подтвержден распиской от 20 мая 2023 года (том 2 л.д.71).

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности, которая принимала в судебном заседании 16.10.2023 продолжительностью 55 минут; 11.12.2023 продолжительностью 34 минуты с объявленным перерывом до 15.12.2023 продолжительностью 01 час 10 минут; 04.03.2024 продолжительностью 26 минут; 02.04.2024 продолжительностью 01 час 25 минут с объявленным перерывом до 04.04.2024 года; 03.06.2024 года продолжительностью 25 минут; 25.06.2024 года продолжительностью 01 час 06 минут с объявленным перерывом до 05.07.2024 года с перерывом до 19.07.2024 года продолжительностью 02 часа 09 минут.

Также ФИО2, действуя в интересах ФИО1, представляла письменные вопросы экспертам, участвовала в допросе экспертов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности спора, объем фактически выполненной доверенным лицом работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, роль представителя ответчика при собирании и исследовании доказательств, результата рассмотрения спора, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6916,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО26 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ФИО27 (СНИЛС №) стоимость товара в размере 157200 руб. 30 коп., убытки в сумме 57258 руб. 91 коп., неустойку в размере 157200 руб., штраф в сумме 185829 руб. 61 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО28 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ФИО29 (СНИЛС №) неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению исходя из расчета 1% от суммы остатка стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО6 ФИО30 (ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6916 руб. 59 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М. Швец

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года