Решение № 2-207/2024 2-207/2024(2-4321/2023;)~М-3352/2023 2-4321/2023 М-3352/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-207/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-004588-86

Дело № 2-207/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора г. Перми Вшивцева Д.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску НПВ к администрации города Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми с требованиями о возложении обязанности изъять и взыскать возмещение за жилые помещения: комнату, общей площадью 14,4 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>; комнату, общей площадью 30,1 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>; комнату, общей площадью 23,2 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, всего в размере 10 195 500 руб.; с указанием, что решение суда является основанием для признания его утратившим права пользования указанными помещениями; прекращении права собственности истца на указанные жилые помещения, возникновении права собственности Муниципального образования город Пермь. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном <Адрес> – комнаты в трехкомнатной <Адрес>; двух комнат в трехкомнатной <Адрес>; трехкомнатной <Адрес>. В указанных жилых помещений на регистрационном учете не состоит, но проживает в них, имеет мебель, предметы обихода, вещи, поскольку иных жилых помещений в собственности и в пользовании не имеет. Многоквартирный <Адрес> признан авариным и подлежащим сносу. Какие-либо варианты расселения ему не предлагались. Проекты договоров об изъятии жилого помещения в его адрес не направлялись. Решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, признанном в установленном законе порядке аварийным и подлежащим сносу, не принималось, что свидетельствует о том, что бездействие ответчика носит длящийся характер.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2021 году, проживание в нем небезопасно. Истец проживает в этом доме, пользуется всеми тремя помещениями, в которых имеются его личные вещи. Изъятию подлежат все жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме. С размером компенсации, рассчитанной в рамках судебной экспертизы, согласны. Истец приобрел жилые помещения до признания дома аварийным, не знал, что дом будет признан аварийным. Истец не подавал заявление о признании дома аварийным, заявление было подано гражданином с фамилией Тяло. В доме идет процесс расселения, расселение производится только на основании судебных решений. Иных жилых помещений на праве собственности у истца не имеется. Решением суда истец снят с регистрационного учета по прежнему мету жительства. Решение направлено для исполнения, но до сих пор имеются сведения, что истец зарегистрирован по <Адрес>. В доме имеются проблемы с подачей коммунальных услуг, управляющая компания противоаварийные мероприятия не осуществляет. Двери в подъезд срезаны. Изначально срок отселения был установлен до 2024 года, продлен до 2030 года.

Представитель ответчика в суд не явилась, направила письменные отзывы, согласно которым администрация г. Перми исковые требования не признает, против установленного размера возмещения за жилое помещение, величины убытков, причинённых собственнику в связи с изъятием, размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, не возражает. Денежные средства на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Пермском крае в настоящее время не поступали (том 1 л.д. 56-57).

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части жилого помещения в отношении которого составлен акт о проживании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом признан аварийным, проживание в нем представляет опасность для жильцов. Истец в указанном доме имеет три жилых помещения, в которых также опасно проживать. Компенсация за жилое помещение предоставляется для приобретения иного жилого помещения. Одновременное проживание в трех жилых помещениях невозможно.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что НПВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85) принадлежат две комнаты, общей площадью 44,5 кв.м, по адресу: <Адрес>; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87) принадлежит комната, общей площадью 23,2 кв.м, по адресу: <Адрес>; на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-95) принадлежит квартира, общей площадью 83,0 кв.м, по адресу: <Адрес> (ранее состоящая из трех комнат общей площадью 22,6 кв.м, 31,5 кв., 31,2 кв.м) (том 1 л.д. 13-20, 27-46, том 2 л.д. 201-216, том 3 л.д. 175-176).

Истец иных жилых помещений не имеет.

НПВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес>. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит БТВ (матери истца) (том 1 л.д. 49, 120-121, 156-157).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования БТВ к НПВ удовлетворены. НПВ признан утратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия НПВ с регистрационного учета по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 139-141).

Согласно бытовой характеристике, подписанной соседями АМВ, ГАА, БМД, факт регистрации которых заверен печатью ООО «Ликас», НПВ проживает в многоквартирном доме около одного года, является собственником <Адрес> (том 1 л.д. 199).

Из акта, подписанного соседями БМД, АМВ, СГИ, факт регистрации которых заверен печатью ООО «Ликас», НПВ проживает в <Адрес> (том 1 л.д. 219).

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, 1951 года постройки, выполненного в 2021 году ООО «ПК Каллистрат», сделаны следующие выводы по результатам обследования: наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания и положению № 47 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». С учетом аварийного состояния фундамента, наружных стен, междуэтажных и чердачных перекрытий, а также крыши полный физический износ, согласно Методики определения физического износа гражданских зданий составляет более 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, так как оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, согласно СП 50.13330.2012. На дату обследования срок эксплуатации многоквартирного дома составляет 70 лет, при этом нормативный срок службы фундамента и бутовых столбов составляет 40 лет, кирпичных стен – 50 лет, деревянных элементов междуэтажного перекрытия – 60 лет, деревянных элементов чердачного перекрытия – 30 лет, деревянных стропил и обрешетки – 30 лет, деревянных лестниц 20 лет, полов по грунту – 20 лет. Общее техническое состояние жилого дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций. Многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные элементы и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (том 1 л.д. 60-81).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № выявлены основания для признания <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1951 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 107-118).

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> в <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54).

Согласно письму администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми по причине обрушения несущих конструкций, перекрытий в жилом доме, вызванных ветхостью, не проводилось. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ликас». В многоквартирном доме осуществляется подача следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение (том 1 л.д. 122).

Из письма ООО «Ликас» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2021 года по настоящее время ООО «Ликас» осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, выполнение частичного ремонта кровельного покрытия, очистку кровли от снега и наледи, механизированную уборку придомовой территории, проверку состояния дымоходов и вентканалов и т.д. Проводимые противоаварийные ремонтные работы по обслуживанию и содержанию аварийного дома не могут гарантировать безопасное проживание граждан в данном доме, в связи с учетом аварийного состояния фундамента, наружных и внутренних стен и конструкций крыши, полный физический износ составляет более 75%, а также отсутствие капитального ремонта с даты ввода в эксплуатации данного дома. Акт о проживании НПВ представить не может, в связи с тем, что составление данных актов не входит в обязанность организации (том 1 л.д. 159).

Из письма управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы, утвержденную постановлением правительства Пермского края от 08.05.2024 №260-п. Планируемый срок расселения в соответствие с программой до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под аварийным многоквартирным домом № по <Адрес> не изымался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2021 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 либо частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются.

Принимая во внимание техническое обследование состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, выполненного ООО «ПК Каллистрат» в 2021 году, здание не пригодно к дальнейшей безопасной для человеческого здоровья и жизни эксплуатации, суд приходит к выводу, что требования о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения, лежит на ответчике. На момент рассмотрения дела проживание в доме угрожает жизни и здоровью граждан, соглашение об изъятии жилого помещения с собственниками не заключено. Срок отселения граждан, предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми по расселению аварийного жилищного фонда, является предельным сроком, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец состоял на регистрационном учете по <Адрес>, снят с регистрационного учета на основании решения суда. Фактически проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. Иных жилых помещений, кроме спорных, как на праве собственности, так и в пользовании не имеет. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено. Следовательно истец проживает в жилом помещении, представляющим угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1951 года постройки, относится ко II группе, общим сроком службы 100 лет. С даты постройки здания – 1951 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ прошло 43 года. Показатель общего физического износа жилого дома на дату первой приватизации квартир (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 43% – здание относится к V группе жилых зданий по показателю общего износа, при котором требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов. На дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на дату оценки. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Отсутствие капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, с учётом опасного технического состояния дома, неразумных сроков расселения, необеспеченностью истца иным пригодным для проживания жильем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное – квартиру, по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании выкупной стоимости за комнату, общей площадью 23,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, две комнаты, общей площадью 14,4 кв.м и 30,1 кв.м, по адресу: <Адрес>, суд приходит к следующему.

Обязательным условием для досрочного изъятия аварийного жилого помещения, помимо опасного технического состояния дома, является отсутствие иных жилых помещений. То есть аварийное жилое помещение должно быть единственным местом жительства гражданина.

Квартира № досрочно изъята в рамках настоящего дела с выплатой равноценного возмещения. Таким образом, в связи с выкупом аварийной <Адрес> истец будет обеспечен иным жилым помещением. То есть вместо аварийной квартиры, где истец фактически проживал, он за полученное равноценное возмещение обеспечит себя иным жильем.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации спорные комнаты не являются для истца единственным местом жительства, следовательно их техническое состояние угрозу для него не представляет.

В связи с обеспечением себя иным жильем после досрочного изъятия <Адрес>, он может ожидать планового расселения спорных комнат названного дома до 2026 года.

По смыслу приведённых разъяснений Верховного суда Российской Федерации, именно фактическое проживание в аварийном и технически опасном жилом помещении, которое является единственным, дает право на досрочное изъятие. В спорной ситуации таких обстоятельств в отношении комнат нет (истец не проживает в этих комнатах, в связи с досрочным изъятием у него <Адрес>, где он фактически проживает, он будет обеспечен другим пригодным жильем).

К доводам представителя истца о том, что НПВ проживает во всех принадлежащих ему в спорном доме жилых помещениях, суд относится критически, наличие мебели, предметов быта, иных вещей в жилых помещениях не свидетельствует о проживании в них.

Из указанных действий усматривается создание искусственных условий для предъявления органу местного самоуправления требований о выкупе аварийных жилых помещений.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, исковые требования о взыскании возмещения за жилые помещения - комнату, общей площадью 23,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, две комнаты, общей площадью 14,4 кв.м и 30,1 кв.м, по адресу: <Адрес>, удовлетворению не подлежат, заявлены преждевременно.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего.

В подтверждение размера возмещения истцом представлены:

- отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», согласно, которому рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры, общей площадью 85,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 4 342 500 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 91 100 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 1 537 600 руб. (том 1 л.д. 225-246, том 2 л.д. 1-32);

- уточненный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», согласно, которому рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры, общей площадью 85,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 4 342 500 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 91 100 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 1 542 300 руб. (том 3 л.д. 67-119);

- отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», согласно, которому рыночная стоимость трёх комнат в квартире, общей площадью 85,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 4 070 200 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 91 100 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 1 537 600 руб. (том 2 л.д. 132-184);

- уточненный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», согласно, которому рыночная стоимость трёх комнат в квартире, общей площадью 85,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 4 070 200 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 91 100 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 1 542 300 руб. (том 3 л.д. 120-171);

- отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», согласно, которому рыночная стоимость комнаты, общей площадью 23,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 1 075 500 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 83 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 418 700 руб. (том 2 л.д. 33-80);

- уточненный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», согласно, которому рыночная стоимость комнаты, общей площадью 23,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 1 075 500 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 83 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 418 700 руб. (том 3 л.д. 18-66);

- отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», согласно, которому рыночная стоимость двух комнат, общей площадью 51,9 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 2 581 500 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 87 500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 936 600 руб. (том 2 л.д. 81-131);

- уточненный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», согласно, которому рыночная стоимость двух комнат, общей площадью 51,9 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 2 581 500 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 87 500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 936 600 руб. (том 2 л.д. 217-250, том 3 л.д. 1-17).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» (том 3 л.д. 205-207).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг» (том 3 л.д. 219-250, том 4 л.д. 1-117), рыночная стоимость:

- трёхкомнатной квартиры, общей площадью 83,0 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 4 623 200 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 82 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 771 000 руб.;

- комнаты, общей площадью 23,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 1 090 500 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 82 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 215 600 руб.;

- комнаты, общей площадью 14,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 1 132 200 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 82 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 210 600 руб.;

- комнаты, общей площадью 30,1 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 1 541 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 82 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 279 800 руб.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», поскольку отчет является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади, определенного заключением, составляет 55 701 руб., что является не завышенным/заниженным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (4,5 зоны престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы.

Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение – квартиру, общей площадью 83,0 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, всего в размере 5 447 100 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Основания для возложения обязанности изъять жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, отсутствуют, поскольку решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности истца, возникновении права собственности муниципального образования «Город Пермь» и выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение; исковые требования относительно взыскания выкупной цены за оставшиеся жилые помещения оставлены без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценка-Консалтинг» о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг». Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию <Адрес> (том 3 л.д. 205-207).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 80 000 руб. (за каждый спорный объект – 20 000 руб.) (том 3 л.д. 217-218).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 80 000 руб. (том 3 л.д. 216).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались.

Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией г. Перми не исполнена до настоящего времени.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования истца удовлетворены в отношении одного спорного объекта, в отношении трех жилых помещений исковые требования оставлены без удовлетворения, при определении размера возмещения судом первой инстанции во внимание приняты выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг».

Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., с НПВ в размере 60 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НПВ (<данные изъяты>) выкупную цену за жилое помещение – квартиру, общей площадью 83 кв.м, по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 5 447 100 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности НПВ (<данные изъяты>) на жилое помещение – квартиру, общей площадью 83 кв.м, по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 20 000 руб., НПВ (<данные изъяты>) – 60 000 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 05.07.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева