Решение № 2-1307/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1307/2018;)~М-1346/2018 М-1346/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1307/2018

Гражданское дело № 2-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 11 февраля 2019 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации и просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 октября 2016 года постановление ОБДПС взвода №2 №18810067160000545646 от 15 августа 2016 года в отношении нее, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой услуг эксперта, которые подлежат возмещению.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Управление Федерального казначейства по Смоленской области представил в суд свои возражения, из которых следует, что вред причиненный истцу связан с действиями МО МВД России «Ярцевский», финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета, следовательно, надлежащим ответчиком является МВД РФ. Ущерб и его предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. При этом, на момент совершения правонарушения имелись все основания для привлечения истца к административной ответственности имелись, а действия сотрудников МО МВД России «Ярцевский» не были признаны незаконными. Учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что требования истца о взыскании материального и морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению, та как не подтверждены доказательствами. Кроме этого, считает, что заявленный истцом размер суммы за оказание юридической помощи в размере 22000 рублей является завышенным и не соответствует сложности судебного спора.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2018 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Смоленской области, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, ОБ ДПСГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Протокольным определением суда от 22 января 2019 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель соответчика МВД России ФИО4 также просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, отраженные в письменных возражениях.

Третье лицо инспектор ОБ ДПС ФИО5 просил отказать в иске, указав, что его вина в привлечении к административной ответственности ФИО1 отсутствует.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС взвода №2 автодороги Москва – Минск от 15 августа 2016 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 октября 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая оплачена за счет средств истца в общей сумме 35 000 рублей, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела квитанция (л.д. 38).

Кроме этого, как следует из договоров на юридическое обслуживание от 16 августа 2016 года и 14 ноября 2016 года, а также квитанций №000069 от 16 августа 2016 года и №000070 от 14 ноября 2016 года ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг защитника за представление ее интересов в Ярцевском городском суде Смоленской области и суде апелляционной инстанции по жалобе на постановление об административном правонарушении в размере 20000 рублей (л.д. 5, 6, 7, 8).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные разъяснения возможно отнести и к расходам связанным с оплатой экспертизы, поскольку частью 1 ст. 24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату экспертизы, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданину действиями сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством России.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя (защитника), для доказательства своей невиновности по делу об административном правонарушении, причиненный ФИО1 вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата услуг эксперта по проведению экспертизы и составлению заключения по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей и оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма по существу являются убытками истца и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя (защитника) суд находит не подлежащими удовлетворению за недоказанностью.

В силу положений ст.15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействиями) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца не представляется возможным установить, что в результате привлечения ФИО1 к административной ответственности ей были причинены физические и нравственные страдания. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекло. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись мены по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

Поскольку истцом и ее представителем, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления постановления по делу об административного правонарушения и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как установлено ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главным распорядителем средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерльного бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 год №699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (13 февраля 2019 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.