Решение № 2-971/2019 2-971/2019~М-1038/2019 М-1038/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-971/2019

к делу № 2-971/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 227 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 113 650 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 227 300 руб., почтовые расходы в размере 1 480 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.01.2019 года в 21 час 27 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и Mercedes - Benz G320 регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes - Benz G320 регистрационный номер <***>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № нарушивший п. 12.8 ПДД РФ и ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 18.02.2019 года он обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, сообщив ответчику, что автомобиль не может передвигаться, предоставив все требуемые документы. Полноценный осмотр не был произведен, акт осмотра, в нарушение норм закона, истице не предоставлен, страхового возмещение не выплачено.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшею с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В связи с тем, что страховщик при осмотре автомобиля не фиксировал скрытые повреждения, не ознакомил потерпевшего с результатами независимой экспертизы, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произвести не представляется возможным, чем нарушил действующее законодательство в части осуществления страховой выплаты в полном объеме и установленные законом сроки.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, потерпевший не согласился с выводами эксперта о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 07.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта составила 227 300 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его представителя, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым с требованиями иска они не согласны в полном объеме, по следующим основаниям: 18.02.2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением уведомления, что поврежденное ТС по техническим причинам не может прибыть по месту нахождения страховщика для проведения осмотра. ТС на осмотр Страховщику не предоставлено. В связи с непредставлением ТС на осмотр в адрес истца было направлено уведомление о невозможности произвести страховую выплату и возврате представленных им в страховую компанию документов. В ответе на претензию, которую так же получил истец имелось разъяснение причин невозможности произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах, у компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Более того, хотелось бы обратить внимание, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирование спора с Ответчиком, так как в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения но обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В материалах дела есть ответ от 30.09.2019 года от Службы финансового уполномоченного, в котором указано, что необходимо обратиться в страховую компанию после 01 июня 2019 года, и что после повторного обращения в СПАО «РЕСО-Гаантия» финансовый уполномоченный рассмотрит обращение заново. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, с результатами которой Ответчик не согласен в полном объеме, так как выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными. Факт наличия повреждений ходовой части экспертом не установлены и следовательно в расчет включаться не должны. В экспертном заключении №1477 ООО «МЦСЭО ИПК» не обоснованно произведена замена уголка бампера правого в кол-ве 2 –х шт., на исследуемом ТС уголок бампера имеется только 1. Замене подлежит только один уголок бампера с каталожным номером 46388550333. В иске просят отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes - Benz G320 регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела.

25.01.2019 года в 21 час 27 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Mercedes - Benz G320 регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes - Benz G320 регистрационный номер <***>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № нарушивший п. 12.8 ПДД РФ и ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2019 года. Данные документы имеются в материалах дела. Представленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 18.02.2019 года истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. Им была подана претензия, что соответствовало требованиям закона действующего до введения в действие ФЗ 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г. Требования о повторном обращении в компанию страховщика суд считает необоснованными, поскольку договор страхования заключен потерпешим до 03.09.2018 года, соответственно обращение к уполномоченному это право, а не обязанность.

В части отсутствия осмотра автомобиля, как следует из материалов дела, потерпевший принял все меры для осмотра поврежденного автомобиля, утверждения ответчика об отсутствии автомобиля являются не подтвержденными материалами дела и не могут быть основанием для отказа в иске.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшею с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В связи с тем, что страховщик при осмотре автомобиля не фиксировал скрытые повреждения, не ознакомил потерпевшего с результатами независимой экспертизы, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произвести не представляется возможным, чем нарушил действующее законодательство в части осуществления страховой выплаты в полном объеме и установленные законом сроки.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, акт осмотра истице не предоставлен. По инициативе ответчика было составлено экспертное заключение, которое предоставлено им в суд как доказательство по делу. Согласно предоставленного заключения повреждения, установленные в ходе осмотра поврежденного автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Суд изучил данное заключение и полагает, что оно составлено с нарушением требований ЕМ оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме того оно не предоставлено для ознакомления потерпевшему, что является прямым нарушением положений ФЗ «Об ОСАГО», в суд оно предоставлено не заверенным, не прошитым, без документов на право эксперта проводить исследования данного вида.

Как следует из материалов дела по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Ответчиком в адрес страхового возмещение не произведено.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, не согласившись с указанными в письме обстоятельствами истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО3» № от 07.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 227 300 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцом 11.03.2019 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате суммы ущерба, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил 11.03.2019г., что подтверждается материалами дела, обязательства не исполнил, стоимость ущерба не выплачена.

Согласно предоставленных ответчиком возражений, страховая компания не согласна с предоставленным заключением эксперта, полагает, что выводы эксперта противоречат проведенным им же исследованиям. Заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с предоставлением вопросов необходимых для постановки перед экспертом.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, учитывая позицию ответчика, определением суда 21.10.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЦСЭО и ПК» г. Краснодар, оплата которой была возложена на истца. На разрешение эксперта предоставлены материалы гражданского дела с документами предоставленными стороной ответчика. Согласно заключению эксперта ООО «МЦСЭО и ПК» г. Краснодар №1477 от 28.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 227 272.10 рублей. При ответе на вопрос о возможности получения автомобилем истца механических повреждений, при указанных обстоятельствах ДТП, экспертом дан положительный ответ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «МЦСЭО и ПК» г. Краснодар, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, состоящем в реестре государственных экспертов-оценщиков, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использование положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом взысканию с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 227 272.10 рублей, что не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистами находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Суд, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы частично в размере 20 000 рублей с учетом сложности проведенных исследований, расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в СПАО «РЕСО - Гарантиях» 18.02.2019 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 10.03.2019 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.03.2019 года по 18.06.2019 год составит:

227 272.10 х1 % х 100 дней = 227 272.10 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 200 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 11.03.2019 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 480 рублей.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 227 272 (двести двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля 10 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 797 (восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова