Решение № 2-359/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Санаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 30 июля 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ---- (далее - Кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме --- рублей на срок по 30 июля 2025 года с взиманием за пользование кредитом --- процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из изложенного следует обязанность ответчика уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 июля 2017 г. составляет --- рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 19 июля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила ---- рублей, из которых:

- --- рублей - кредит;

- --- рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

--- рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

--- рублей - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 819, 809, 810, 811, 330, 323, 361, 363 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору в указанном выше размере.

Истец - представитель ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что заявленные требования признает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 30.07.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № --- на сумму --- рубля --- копеек, с процентной ставкой --- % годовых. ФИО1 был ознакомлен с условиями кредита и с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору № --- (л. д. 12-17).

В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2018 г., в который первоначально поступило на рассмотрения настоящее гражданское дело, произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ВТБ (ПАО) (л. д. 38-46).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

73требительскоговору № 873.о Управления Гололобовское Зарайского района Московской области ФИО2 фактически проживает по мСогласно п. 3.2 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.5 Кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий Договора, истцом 28.05.2017г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.23). Однако данное требование не было исполнено ответчиком (л. д. 23).

По делу установлено, что оплата Кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июля 2017 года составила: --- рублей, из которых: --- рублей - кредит; --- рублей - плановые проценты за пользование кредитом; --- рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; --- рублей - пени по просроченному долгу.

Правильность представленного истцом размера задолженности ответчика судом проверена.

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлена сумма в размере --- рублей, из которых: --- рублей - кредит; --- рублей - плановые проценты за пользование кредитом; ---рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; --- рублей - пени по просроченному долгу.

Из вышеизложенного следует, что истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором до ---- процентов от общей суммы штрафных санкций.

При разрешении настоящего спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, доводов истца о снижении пени до --- % от исчисленной по договору, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о необходимости взыскании неустойки в размере, заявленном истцом, полагая, что указанный истцом размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возражений по заявленным истцом требованиям в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере --- рублей --- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № --- от 30.07.2015г. в размере --- рублей (--- рублей --- копеек), из которых: --- рублей (--- рублей --- копейки) - кредит; --- рублей (--- рублей --- копейка) - плановые проценты за пользование кредитом; --- рублей (--- рублей --- копеек) - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; --- рублей (--- рублей --- копейка) - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей (--- рублей --- копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в течение месяца со изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 г.

Судья Ю.Е. Сподина