Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-362/2020 М-362/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-370/2020

Дело № 2-370/2020

Поступило в суд 26.08.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №У-20-80339/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 неустойки в размере 97970 рублей 81 копейки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением требования потребителя были удовлетворены частично, а именно: взыскано страховое возмещение в размере 18681 рублей 71 копейки, неустойка в размере 97970 рублей 81 копейки в связи с нарушением срока выплаты.

Ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ML 500, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству Toyota Pronard, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2000, принадлежащему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ФИО3 было выдано направление для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Pronard, государственный регистрационный номер № и в этот же день проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие», в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, выданного направлением на ремонт на станцию технического обслуживания «АВТОАЛЬЯНС 54», а также уведомление о готовности оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства, находящуюся по адресу: <адрес>А, о чем потребителю было направлено соответствующего уведомление. Получение указанного направления, потребителем не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступила претензия о несогласии с направлением транспортного средства на осуществление восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) уведомило потребителя о том, что согласно заключению 554634-56 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна/превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость на дату наступления страхового случая, в соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО признается полной гибелью имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на расчетный счет клиента была произведена выплата страхового возмещения в размере 184850 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного страховщик – ООО «СК «Согласие» полагает, что им в полном объеме исполнено взятое на себя обязательство, в связи с чем требования потребителя не подлежали удовлетворению, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному, полагает, в настоящем случае имеют место быть обстоятельство, освобождающие заявителя от ответственности, связанное с злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 97970 рублей 81 копейки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая, как полагает заявитель, в принципе не подлежала применению к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не был установлен баланс между размерами ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки), в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования, обращает внимание на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 в редакции от 07 февраля 2017 года). Просит изменить решение Финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года, принятое по обращению №У-20-80339/5010-007 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустой ки в части взысканной неустойки.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, представив дополнительные пояснения к исковому заявлению заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит в случае обращения финансовой организации в суд по истечению установленного законом 10-дневного срока оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства в удовлетворении требования отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем срок обращения в суд с заявлением об оспаривания решения пропущен по уважительной причине, пропуск срока является незначительным, потому рассматривает заявление ООО «СК «Согласие» по существу.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах их неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-80339 ФИО4 принято решение №У-20-80339/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя ФИО4 страхового возмещения в размере 18681 рубля 71 копейки, неустойки за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 97970 рублей 81 копейки.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между заинтересованным лицом ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ML 500, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Pronard, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2000 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего заинтересованному лицу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, признав заявленный случай страховым, отправило Заявителю направление №-Пр (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» (далее – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного.

Транспортного средства, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №. Восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА не производился, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 248 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 280 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заинтересованное лицо предоставило экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 402976 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 318683 рубля 50 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 327000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 79000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 400441 рубль 91 копейка, с учетом износа составила 333200 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 235661 рубль 94 копейки, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 50811 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомило Заявителя о конструктивной гибели Транспортного средства и смене формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, о признании факта несоблюдения срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 184850 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках заявленного заинтересованным лицом к Финансовому уполномоченному обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 407500 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 324000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 253717 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 50184 рубля 70 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 203532 рубля 30 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (253 717 рублей 00 копеек – 50 184 рубля 70 копеек).

Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 184850 рублей 59 копеек, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере.

В связи с вышеизложенным финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заинтересованного лица в части взыскания страхового возмещения – в размере 18681 рубля 71 копейки (203532 рубля 30 копеек – 184850 рублей 59 копеек), а также взыскании в пользу заинтересованного лица ФИО3 неустойки за соблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97970 рублей 81 копейки.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как уже указано судом выше после первоначального обращения заинтересованного лица ФИО4 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения за рамками установленного законом срока и не в полном размере.

Так, заинтересованное лицо предоставило необходимые документы для осуществления страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Недостающая часть страхового возмещения определена и взыскана в пользу заинтересованного лица ФИО4 указанным выше решением финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Указанное обстоятельство представителем заявителя в иске и дополнении к иску не оспаривается. Самой страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ добровольно осуществлена выплата страхового возмещения заинтересованному лицу ФИО4 в размере 184850 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается заявителем.

Таким образом, неустойка на сумму в размере 184850 рублей 59 копеек подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 97970 рублей 81 копейка (184 850 рублей 59 копеек ? 53 дня ? 1%), данный размер неустойки с учетом выплаченного страхового возмещения и взысканной финансовым уполномоченным в пользу заинтересованного лица доплаты страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаются несостоятельными. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Разрешая требование заявителя о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению заявителя (должника).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность в настоящем случае не является чрезмерно высокой. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что заявитель свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что заявитель своевременно произвел выплату страхового возмещения заинтересованному лицу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отменить то, что акцентирование представителя ООО «СК «Согласие» в представленном в суд письменном дополнительном пояснении на то, что заявителем исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, исходя из статистической погрешности в размере рассчитанного ущерба определенного экспертами ООО «Евентус» и ООО «Эксперт оценки», которая составляет 9,18 %, что менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности, правого значения при выполнении финансовым уполномоченным расчета неустойки, не имеет, поскольку, как следует из выше изложенного, страховая выплата в размере 184850 рублей 59 копеек была произведена страховщиком потребителю, исходя из даты обращения заинтересованного лица за страховой выплатой, с нарушением установленного законом срока, поэтому в настоящем случае имелись все основания для взыскания со страховой компании штрафных санкций. Кроме того, суд учитывает и то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля потребителя, в связи с чем, суд полагает, что в настоящем конкретном случае при рассмотрении обращения потребителя, финансовый уполномоченный обоснованно не применил п.3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского №У-20-80339/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО4 неустойки в размере 97970 рублей 81 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья