Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Харовск 24 июля 2017 г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.,

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Приоритет» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет» о признании действий по неоснователному обогащению нарушающими его права потребителя, взыскании неосновательно сбереженных средств и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Приоритет» о признании действий по неосновательному обогащению нарушающими его права потребителя, взыскании неосновательно сбереженных средств и денежной компенсации морального вреда обратился ФИО1 В обоснование иска ФИО1 указал, что пользуется услугами ООО «Приоритет» по управлению домом Х, в котором проживает, и уплачивает за оказываемые услуги по содержанию дома плату в размере 15,31 руб. за один кв.м. площади занимаемой им квартиры. Всего за период с июля 2014 года по июнь 2017 года, т.е. за три года, ООО «Приоритет» получили с него 19841,76 руб. на содержание. Между тем, ООО «Приоритет» вправе был за указанный период получить с него (ФИО1) только сумму 16459,20 руб., так как общим собранием собственников 16 декабря 2009 года установлен размер платы за эти услуги 12,7 руб. за один кв.м. Излишне по основаниям, не предусмотренным законом, ООО «Приоритет» получило с него (ФИО1) 3382,56 руб. Безосновательное получение с него сумм, превышающих установленный размер, является нарушением его прав потребителя, причиняет моральный вред, который ФИО1 оценивает в 100000 рублей.

ФИО1 просит суд признать действия ООО «Приоритет» по неосновательному получению с него излишних сумм в оплату оказанных услуг нарушающими его права потребителя, взыскать с ООО «Приоритет» в его пользу денежное возмещение морального вреда в размере 100000 рублей, 3382,56 руб. неосновательно полученных средств.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. С возражениями представителя ответчика не согласен, заявил, что считает договор управления многоквартирным домом от 20 марта 2014 г., где он проживает, протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома Х, изготовленные после 16.12.2009 года, не имеющими юридической силы и поддельными, так как собрания собственников были проведены с существенными нарушениями законодательства. По факту подделки протоколов собраний ООО «Приоритет» он обращался с заявлением в прокуратуру Харовского района. Убеждён, что управляющая компания должна взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,70 рублей за 1 кв.м., как это было установлено протоколом собрания собственников от 16.12.2009 года.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по состоянию на 16.12.2009 года ООО «Приоритет» деятельность по управлению многоквартирным домом Х не осуществляло. Данную деятельность ООО «Приоритет» начало осуществлять в силу договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения по пункту № 4 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2014 года. Начисление ФИО1 платы за содержание жилого помещения в размере 15,31 рубля за один кв.м. общей площади жилого помещения производится на основании пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от 20.03.2014 года. Размер данной суммы не менялся с января 2014 года (договор управления многоквартирным домом от 20.03.2014 года применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2014 года) по настоящее время, что подтверждается распечаткой счетов-извещений по квартире Х.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст.44 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Ч.1 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Такое решение в соответствии ч.5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В суде установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х.

Управляющей компанией дома Х с 20 марта 2014г. является ООО «Приоритет». Данный факт подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 20 марта 2014 г. (л.д.Х).

Согласно п.4.2 Договора управления многоквартирным домом от 20 марта 2014 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и информации о техническом состоянии общего имущества. Размер ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения настоящего договора за 1 кв. м. общей площади помещения составляет 15 рублей 31 копейка (что отражено и в протоколе этого общего собрания) В соответствии с п.4.1.1 Договора Управляющий вправе увеличивать размер платы по содержанию и ремонту в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: Х (пункт 3 повестки дня) от 15 февраля 2016 года принято решение: размер платы за содержание жилого помещения при уборке мест общего пользования и придомовой территории собственниками жилых помещений самостоятельно – 15,31 рублей в месяц.

Решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 20 марта 2014г., 15 февраля 2016 года в течение шестимесячного срока в суд не обжаловались. Данный факт сторонами не оспаривается.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Харовский» от 08 декабря 2016 года по результатам проверки материала об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, так как фактов подделки протоколов общедомовых собраний собственников дома по адресу: Х, не выявлено.

Доводы истца о том, что решения общего собрания собственников от 20 марта 2014 года, 15 февраля 2016 года ничтожны, приняты при отсутствии кворума, а также то, что ответчик ООО «Приоритет» представил подложные протоколы общих собраний, из которых следует, что при вынесении решения был кворум, суд не принимает во внимание, так как истец ФИО1, которому было известно о принятом решении собственников жилых помещений с момента проведения собраний, так как он принимал участие в данных собраниях, не обратился в суд с заявлением об обжаловании решений общих собраний собственников жилых помещений.

Доводы истца о том, что ответчиком неосновательно получены излишние суммы в оплату оказываемых услуг в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, так как сбор денежный средств в оплату содержания и ремонта жилого помещения в размере 15,31 руб. за 1 кв.м. общей площади производится на законных основаниях - на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2014 года. Довод истца, что управляющая компания должна взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,70 рублей за 1 кв.м., как это было установлено протоколом собрания собственников от 16.12.2009 года, законных оснований не имеет.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей также отказать.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Приоритет» о признании действий по неоснователному обогащению нарушающими его права потребителя, взыскании 3382 руб. 56 коп. как неосновательно сбереженных средств и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья