Приговор № 1-179/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-179/2018

копия

Дело № 1-179/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н.,

при секретарях Крюковой Е.А., Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филиппова Е.К., представившего ордер № 330 от 26 декабря 2017 года и удостоверение № 963,

а также с участием потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, содержащегося под стражей с 21 ноября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 00 часов 00 минут 10.08.2017 по 02 часа 27 минут 11.08.2017, находясь возле магазина «Быстроном», расположенного по ул. Лазарева. 6 «в» в г.Томске, совершил разбойное нападение с причинением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее В. на общую сумму 7100 рублей, чем причинил потерпевшему В. материальный ущерб.

При этом, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, напал на потерпевшего и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, осознавая открытый и демонстративный характер своих действий, применил в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес потерпевшему не менее двух ударов в лицо кулаком, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на асфальт. Далее, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая незаконность своих действии, стал осматривать содержимое карманов одежды потерпевшего В., однако, последний не желая отдавать свое имущество стал сопротивляться, пытаясь встать. Тогда он нанес потерпевшему В. в область лица не менее двух ударов кулаком, причинив тем самым потерпевшему В. физическую боль и телесные повреждения в виде: двустороннего перелома нижней челюсти в области 41-42 зубов и суставного отростка слева, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья более 21 дня. Потерпевший В. в сложившейся ситуации воспринял его действия, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и, опасаясь дальнейшего насилия, перестал сопротивляться. Тем самым, сломив волю потерпевшего В. к сопротивлению открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее последнему, а именно:

- денежные средства в сумме 1500 рублей;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» не представляющую материальной ценности;

- кошелёк, не представляющий материальной ценности;

- наушники, стоимостью 300 рублей;

- сотовый телефон «Dexp», стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовый связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 7100 рублей, чем причинил потерпевшему В. материальный ущерб. После чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 февраля 2018 года ФИО1 показал, что 10 августа 2017 года в вечернее время он вместе со своим знакомым Г. на автомобиле катался по улицам г. Томска. Затем они остановились около ларька по ул. Лазарева, где он увидел проходящего мимо В., который шел в сторону магазина «Быстроном» по ул. Лазарева. У него (ФИО1) возник умысел ограбить В.. С этой целью он вышел из автомобиля и догнал В. после чего, нанес ему в область лица 2-3 удара. От первого нанесенного удара В. упал лицом вниз. После того, как В. упал, он осмотрел карманы его одежды, и из карманов брюк похитил кошелек, сотовый телефон. Пока он осматривал содержимое карманов, В. попытался встать, после чего, он еще ударил его в лицо. Далее он (ФИО1) побежал к автомобилю, после чего, они с Г. уехали. Находясь дома, он установил в похищенный телефон марки «Dexp» свою сим-карту .... До того, как зашел домой, осмотрел содержимое кошелька, в котором обнаружил деньги около 1500 рублей, также в кошельке была банковская карта «Сбербанк России». Деньги оставил себе, а кошелек с картой выкинул. На следующий день он обменял похищенный сотовый телефон на одежду у Г.. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 180—183).

При проведении проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на место возле магазина «Быстроном» по ул. Лазарева, 6 «в» в г. Томске, возле которого он в августе 2017 года избил мужчину и похитил принадлежащее ему имущество, (т.1 л.д. 164-168).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, выразив согласие с квалификацией его действий органами предварительного следствия, с объемом похищенного имущества, подтвердил, что первоначально нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в лицо, после того, как потерпевший упал, нанес ему еще не мене двух ударов кулаком в лицо и похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Выслушав подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в установленной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 83-84), согласно которым в ночь с 10 августа 2017 года на 11 августа 2017 года он проходил мимо магазина «Быстроном» по ул. Лазарева, 6 «в» в г. Томске. В этот момент к нему подошел ФИО1 и нанес два удара рукой в область челюсти с правой стороны. От ударов он почувствовал физическую боль и присел на колени. Затем он попытался встать, но у него ничего не получилось. После чего, ФИО1 нанес ему еще два удара рукой по лицу, от которых он упал на асфальт. После чего, ФИО1 похитил принадлежащее ему имущество: а именно: денежные средства в сумме 1500 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности; кошелёк, не представляющий материальной ценности; наушники, стоимостью 300 рублей; сотовый телефон «Dexp», стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовый связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 7100 рублей. В результате нанесенных ему ударов, у него была сломана челюсть и он долгое время проходил лечение. Впоследствии, причиненный ущерб был ему полностью возмещен, ФИО1 принес извинения.

Показаниями свидетеля Г., согласно которым 10 августа 2017 года он вместе с ФИО1 катался на автомобиле по улицам г. Томска. Затем они остановились около киоска на ул. Лазарева, рядом с магазином «Быстроном». Находясь в автомобиле, он (Г.) разговаривал по телефону и в этот момент увидел, что ФИО1 вышел из автомобиля и нанес удар незнакомому мужчине в лицо кулаком, в область челюсти. От удара мужчина упал, после чего ФИО1 стал осматривать карманы его одежды. Также он видел, что ФИО1 еще раз нанес удар мужчине в лицо кулаком. После чего, ФИО1 подбежал к автомобилю и сел в салон, и затем они уехали в сторону Иркутского тракта. В салоне автомобиля ФИО1 показывал ему телефон, марки «Dexp» черного цвета, из телефона ФИО1 достал сим-карты и выкинул их по дороге. 11 августа 2017 года к нему пришел ФИО1 и предложил обменять сотовый телефон на его куртку, на что он согласился. Телефоном он (Г.) не пользовался и примерно через неделю отдал телефон своему знакомому В. (т.1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей Б. (т.1 л.д. 121-122), Д. (т.1 л.д. 125-126), Е. (т.1 л.д. 128-129), Ж. (т.1 л.д. 130-131), З. (т.1 л.д. 132-133), И. (т.1 л.д. 134-135) следует, что указанные свидетели пользовались похищенным сотовым телефоном, используя свои сим - карты.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- врачебной справкаой из ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» № 5695534 от 11 августа 2017 года, согласно которой 11.08.2017 в приемное отделение доставлен В. с диагнозом: перелом нижней челюсти в области подбородка между 41,42 зубами (т.1 л.д. 30);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31 августа 2017 года, согласно которого В. 10.08.2017 около 00 часов 00 минут по адресу: <...> «в» на прилегающей к магазину «Быстроном» территории ему были причинены телесные повреждения и был похищен кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей и сотовый телефон «DEXP» (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31 августа 2017 года, согласно которого осмотрена прилегающая территория магазина «Быстроном» по ул. Лазарева, 6 «в», в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 34-38);

- копией товарного чека на похищенный сотовый телефон «Dexp» (т.1 л.д. 39);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 1539 от 11 августа 2017 года, согласно которой 11.08.2017 в 02 час. 28 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: <...>. По прибытию В. был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти, ушибленная рана мягких тканей скуловой области справа (т.1 л.д. 41-44);

- сведениями об номерах имей похищенного сотового телефона «Dexp»: имей1: ..., имей2: ... (т.1 л.д. 57);

- заключением эксперта № 1956-М от 15.11.2017, согласно которого ... у В. мог быть причинен действием тупого твердого предмета и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья более 21 дня. (т.1 л.д.66-70);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21 ноября 2017 года, согласно которого потерпевший В. твердо и уверенно опознала ФИО1 как парня, который 10.08.2017 возле магазина «Быстроном» по ул. Лазарева, 6 «в» нанес ему 2 удара кулаком в лицо и похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 73-74);

- ответом из ООО «Т2 Мобайл», согласно которого в период с 11.08.2017 по 15.11.2017 работа аппарата имей1: ... зарегистрирована с сим-картами: 89009225223 (принадлежит Й.); 89526790348 (принадлежит К.); 89526793200 (принадлежит З.); 89521840103 (принадлежит Д.); 89528064818 (принадлежит А.). (т.1 л.д. 112-113);

- протоколом явки с повинной от 21 ноября 2017 года, согласно которого ФИО1 собственноручно сообщил о том, что в августе 2017 года в ночное время он находился возле магазина «Быстроном» по ул. Лазарева, где избил незнакомого мужчину и забрал у него сотовый телефон марки «Dexp» черного цвета, которым распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 152).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Суд считает возможным взять в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с его явкой с повинной и иными доказательствами, приведенными выше, при этом допросы были проведены в установленном законом порядке, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, с участием адвоката, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, замечаний на протоколы допросов не поступало. Участие защитника при допросе ФИО1 и проверки его показаний на месте, отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем его показаний, исключают применение недозволенных методов ведения предварительного следствия. Причины для самооговора на предварительном следствии со стороны подсудимого в ходе судебного производства не установлены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. и свидетеля Г. и других вышеуказанных свидетелей, которые согласуются не только друг с другом, но и с заключением эксперта, протоколами следственных действий, у суда не имеется, данных о том, что они имеют поводы для оговора подсудимого не установлено, поэтому признаются судом достоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из положений ст.252 УПК РФ, а также достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод, что со стороны ФИО1 имело место нападение, выразившееся во внезапных для потерпевшего В. агрессивных действиях подсудимого с целью хищения имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшего В., который осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

Суд считает, что насилие к В. было применено подсудимым в целях завладения чужим имуществом, подавления сопротивления потерпевшего и облегчения доступа к его имуществу и последующего его изъятия. Примененное подсудимым насилие, суд расценивает как опасное для жизни и здоровья, поскольку оно повлекло средний вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья более 21 дня. Кроме того и сами обстоятельства нападения на В. являются свидетельством того, что примененное к нему насилие воспринималось потерпевшим реально ввиду ночного времени суток, внезапности нападения, агрессивности действий подсудимого.

При определении объемы и размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает во внимание показания потерпевшего В., оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, что и не отрицается самим подсудимым.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности корыстной направленности, относящееся к категории тяжкого, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Но при этом, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения содеянного, в том числе при проверке показания на месте, позволяющих полно и объективно установить обстоятельства совершения преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, на учетах не состоит, по месту обучения в МУОУ «СОШ № 19», а также соседями по месту жительства положительно, принес свои извинения потерпевшему, кроме того, при назначении наказания суд учитывает молодой возраст ФИО1, а также то, что потерпевший В. не настаивал на назначении для подсудимого строгого наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, суд на основании положений п.п. И, К ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, и с учетом имущественного положения осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренного санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ, а также положений 53.1 УК РФ, при назначении наказания с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания время содержания под стражей, с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, с 21 ноября 2017 года по 05 июля 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«05» июля 2018 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-179/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска