Апелляционное постановление № 22К-1502/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 3/6-124/2020

Судья: Янишевский В.Е. № дела 22К-1502/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 21 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего, судьи Бушуева Д.Г.

при секретаре Бронниковой Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Марковой О.В.,

защитника – адвоката Калининой А.Б., представившей удостоверение № 1262 от 28 июля 2016 года, ордер № 359 от 20 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика П.В.С. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Советскому району Южаковой М.О. о наложении ареста на имущество П.В.С.

Заслушав мнение прокурора Марковой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, мнение адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете (номер), открытом (дата) в ПАО «Сбербанк России» на имя П.В.С., а также денежные средства, которые поступят на указанный банковский счет в будущем, в пределах суммы причиненного материального ущерба в размере 257 900 рублей, с ограничением операций по данному счету.

24 июля 2020 года от гражданского ответчика П.В.С. на указанное постановление поступила апелляционная жалоба от 21 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик П.В.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление Советского районного суда отменить. Обращает внимание суда, что согласно уведомлению (номер) от (дата), изданного следователем Южаковой М.О., размер причиненного ущерба составляет 210 000 рублей, а не 257 900 рублей, как указывает суд, а это уже не крупный размер. Кроме того, его вина не доказана. Указывает, что договор займа между ним и <данные изъяты> на сумму 210 000 рублей должен быть возвращен не позднее 25 сентября 2021 года, вместе с начисленными на него процентами. Указанный договор ни одной из сторон не обжалован и является действующим. Полагает, что арестовывая его банковский счет суд обязывает его оплачивать договор займа дважды, поскольку <данные изъяты> находится в процессе подготовки к ликвидации предприятия и он не сможет вернуть свои денежные средства. Также поясняет, что арестованный банковский счет является зарплатным, а заработная плата является его единственным источником дохода. Кроме того, на его иждивении малолетняя дочь и сын, обучающийся на очном отделении ВУЗа в г. Екатеринбурге. Полагает, что арестовывая зарплатный счет суд ставит под угрозу жизнь и здоровье его и его близких. Указывает, что на арестованный счет также перечисляются социальные выплаты, не являющиеся доходом. Полагает, что привлечение его гражданским ответчиком и арест зарплатного счета является попыткой не выплачивать денежные средства по решению Советского районного суда от 26 июня 2020 года, которым в его пользу с <данные изъяты> взыскано 137 280 рублей в возмещение задолженности по выплате материальной помощи к ежегодным оплачиваемым отпускам, 11985, 24 в счет компенсации за задержку выплат материальной помощи к ежегодным оплачиваемым отпускам, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Обращает внимание суда, что в постановлении Советского районного суда о наложении ареста на имущество суд исходил из крупного размера причиненного ущерба, тогда как на самом деле это не так. Также полагает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия. В постановлении суда срок не указан.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник межрайонного прокурора Скрипкина С.И. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу П.В.С. без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата) в отношении П.В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с (дата) П.В.С., являясь заместителем генерального директора по производству <данные изъяты>, то есть должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, растратил вверенное ему имущество, а именно транспортное средство CHEVROLET-NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, VIN (номер), стоимостью 257 900 рублей, принадлежащее <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. Материальный ущерб П.В.С. в ходе следствия не возместил, мер к погашению кредита не принимал.

(дата) АО «Реабилитационно-технический центр» признано гражданским истцом, в тот же день вынесено постановление о привлечении П.В.С. в качестве гражданского ответчика.

В ходе предварительного следствия не установлено имущество П.В.С., на которое возможно наложить арест. Установлено наличие банковского счета (номер), на который П.В.С. зачисляется заработная плата.

Учитывая крупный размер причиненного материального ущерба, в целях его возмещения и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возникла необходимость наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете (номер), открытом (дата) в ПАО «Сбербанк России» на имя П.В.С., а также на денежные средства, которые поступят на указанный банковский счет в будущем, в пределах суммы причиненного материального ущерба в размере 257 900 рублей, с ограничением операций по данному счету.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 1 июня 2017 года, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району Южаковой М.О. от 10 июля 2020 года о привлечении в качестве гражданского ответчика П.В.С., содержит сумму причиненного <данные изъяты> материального ущерба в размере 257 900 рублей. Указанное постановление следователя оспорено не было, арест на денежные средства наложен в размере, соразмерном сумме причиненного материального ущерба. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы П.В.С. в этой части не обоснованы. Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не свидетельствуют о необоснованности наложенного ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2020 года, о наложении ареста на имущество П.В.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинск через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий