Апелляционное определение № 02-0061/2025 02-0061/2025(02-0248/2024)~М-0636/2023 02-0248/2024 33-14346/2025 М-0636/2023 М-6151/2023 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0061/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-61/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14346/25

Судья: фио

УИД 77RS0022-02-2023-000963-98



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

«В иске М...ой Т...ы И...ы, А...ой Е...и И...ы к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

В удовлетворении самостоятельного иска фио к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Признать право собственности адрес на квартиры расположенные по адресу: адрес, и адрес, как на выморочное имущество.»

УСТАНОВИЛА:

Истцы М...а Т...а И...а, А...а Е...я И...а обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя исковые требования тем, что в январе 2019 года умерла племянница истцов фио..., после смерти которой открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: адрес, и квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истцы являются единственными наследниками по закону, иных наследников не имеется. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истцы М...а Т.И., А...а Е.И. не обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что истцам не было известно о смерти фио... Как указывают истцы, о смерти фио... истцам стало известно только 15 июля 2022 года, ранее выяснить о смерти племянницы истцы не могли, потому как, истцы являются людьми преклонного возраста, инвалидами, страдают различными заболеваниями. Также истцы указали, что до 12 апреля 2017 года часто общались с наследодателем фио..., при жизни матери последней – фио... (сестры истцов), однако после смерти фио Ю...а О.М. с родственниками общаться не желала, несмотря на неоднократные попытки истцов поддерживать общение. Как указывают истцы, с того момента, как истцам стало известно о смерти фио..., истцы произвели за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатили коммунальные услуги. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ДГИ адрес в порядке статьи 137 ГПК РФ предъявил встречный иск (том 1 л.д. № 125-128) и просил суд признать право собственности адрес на квартиры, расположенные по адресу: адрес, и по адресу: адрес, как на выморочное имущество, снять фио..., умершую в январе 2019 года, с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес.

В процессе рассмотрения гражданского спора, фио..., вступившая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила самостоятельный иск (том 1, л.д. № 224-225) к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав на то, что фио является наследником фио... в порядке наследственной трансмиссии, так как приходится родной дочерью фио, умершему 19 марта 2019 года, приходившемуся родным дядей наследодателю фио... Как указывает фио, о смерти фио... истцу стало известно только 28 апреля 2023 года, ранее выяснить о смерти фио... истец не могла, потому как, с 1979 года проживала в адрес, а с 2019 года – в Германии. Более того, фио не могла знать, что является наследником фио..., так как факт того, что отец фио – фио, умер, истцу по самостоятельному иску также не был известен. фио, ссылаясь на то, что не знала и не могла знать о смерти отца и наследодателя фио..., просила суд, с учетом уточненного иска в окончательной редакции (том 2, л.д. № 108-110), восстановить срок для принятия наследства после смерти наследодателя фио..., признать право собственности на квартиры, расположенные по адресу: адрес, и по адресу: адрес.

Истец М...а Т.И., ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (том 2, л.д. № 95-96, 181), против удовлетворения встречного и самостоятельного иска третьего лица возражали.

Истец А...а Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио... и ордеру фио, которые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска и самостоятельного иска фио возражали по доводам, изложенным в возражениях на встречный и самостоятельный иски (том 1, л.д. № 242, том 2 л.д. № 1-2, 32, 34-36, 39, 106, 167-169).

Ответчик, истец по встречному иску ДГИ адрес обеспечил в суд первой инстанции явку представителя по доверенности фио, которая встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска М...ой Т.И. и А...ой Е.И., а также самостоятельного иска фио отказать по доводам встречного иска, указала, что истцами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного законом для принятия наследства.

фио в суд первой инстанции обеспечила явку своих представителей по доверенности фио... и ордеру фио, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения иска М...ой Т.И. и А...ой Е.И. и встречного иска ДГИ адрес возражали по доводам письменных возражений и уточненного самостоятельного иска (том 2, л.д. № 108-110, 165-166), просили суд в первоначальном и встречном исках отказать, уточненный иск фио удовлетворить.

Третье лицо нотариус адрес фио извещалась надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, представила ответ на повестку, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ранее участвовали в судебных заседаниях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио П.-Е., который довод апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истцы М...а Т.И., фио, представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица фио, фио, нотариус фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе 2019 года умерла фио... (том 1, л.д. № 20).

После смерти фио... открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: адрес, и квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу фио..., умершей в январе 2019 года, не открывалось (том 1, л.д. № 76).

Также судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что фио... приходится истцам по первоначальному иску М...ой Т...е И...е, А...ой Е...и И...е племянницей (дочь сестры), а третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, фио – двоюродной сестрой (дочь тети), что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении брака, и не оспаривалось в процессе рассмотрения гражданского спора.

Как указывают истцы по первоначальному иску М...а Т.И., А...а Е.И., в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истцы по первоначальному иску не обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что истцам не было известно о смерти фио... О смерти фио... истцам стало известно только 15 июля 2022 года, ранее выяснить о смерти племянницы истцы не могли, потому как, истцы являются людьми преклонного возраста, инвалидами, страдают различными заболеваниями.

Также М...а Т.И., А...а Е.И. указали, что до 12 апреля 2017 года часто общались с наследодателем фио..., при жизни матери последней – фио... (сестры истцов), однако после смерти фио Ю...а О.М. с родственниками общаться не желала, несмотря на неоднократные попытки истцов поддерживать общение. После смерти матери наследодатель фио... отстранилась от общения с родственниками, злоупотребляла алкогольными напитками, при посещении не открывала двери, указывая на то, чтобы родственники ушли, в последние годы жизни фио... вела себя «неадекватно», не оплачивала коммунальные услуги, услуги телефонной связи, в связи с чем, истцы по первоначальному иску не имели возможности связаться с фио... Учитывая то, что М...а Т.И. и А...а Е.И. находятся в преклонном возрасте, имеют различные заболевания, принимая во внимание поведение фио..., у истцов по первоначальному иску отсутствовала возможность принять наследство после смерти фио... в установленный законом срок.

Как указывают истцы по первоначальному иску, с того момента, как истцам М...ой Т.И. и А...ой Е.И. стало известно о смерти фио..., истцы оплатили коммунальные услуги, в том числе задолженность, образовавшуюся при жизни наследодателя фио...

Истцы в ноябре 2022 года обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио..., однако нотариусом устно было отказано в принятии заявлений. 03 декабря 2022 года истцы направили заявление о принятии наследства после смерти фио... в адрес нотариуса почтовым отправлением, но ответ не получили.

Истцы М...а Т.И. и А...а Е.И. также указали, что пропустили установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для его принятия по объективно не зависящей от них причине, обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства до истечения шестимесячного срока после изменения данного обстоятельства, в связи с чем, просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти фио... с последующим признанием за истцами права собственности на квартиры, расположенные по адресу: адрес, и по адресу: адрес, по ½ доли за каждой.

Возражая против заявленных исковых требований М...ой Т.И. и А...ой Е.И., Департаментом городского имущества адрес было подано встречное исковое заявление о признании права собственности адрес после смерти фио... на квартиры, расположенные по адресу: по адресу: адрес, и по адресу: адрес, как на выморочное имущество, снятии фио..., умершей в январе 2019 года, с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес.

Истец по встречному иску ДГИ адрес полагал, что истцами по первоначальному иску М...ой Т.И. и А...ой Е.И., не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, просил суд в иске М...ой Т.И. и А...ой Е.И., отказать.

В процессе рассмотрения гражданского спора, гр. фио..., вступившая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила самостоятельный иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав на то, что фио является наследником фио... в порядке наследственной трансмиссии, так как приходится родной дочерью фио, умершему 19 марта 2019 года, приходившемуся родным дядей наследодателю фио... Как указывает фио, о смерти фио... истцу стало известно только 28 апреля 2023 года, ранее выяснить о смерти фио... истец не могла, потому как, с 1979 года проживала в адрес, а с 2019 года – в Германии. Более того, фио не могла знать, что является наследником фио..., так как факт того, что отец фио – фио, умер, истцу по самостоятельному иску до 28 апреля 2023 года не был известен. фио, ссылаясь на то, что не знала и не могла знать о смерти отца и наследодателя фио..., просила суд, с учетом уточненного иска (том 2 л.д. № 108-110), восстановить срок для принятия наследства после смерти наследодателя фио..., признать право собственности на квартиры, расположенные по адресу: адрес, и по адресу: адрес.

В процессе рассмотрения гражданского спора истцы по первоначальному иску М...а Т.И. и А...а Е.И. указали, что пропустили установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для его принятия по объективно не зависящей от них причине, обратились в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства до истечения шестимесячного срока после изменения данного обстоятельства, в связи с чем, просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти фио...

Из доводов первоначального иска следует, что М...а Т.И. находится в преклонном возрасте (83 года), неграмотная, является инвалидом 3 группы, страдает мерцательной аритмией, сахарным диабетом, гипертонией, старческим склерозом, перенесла в 2020 году инсульт. А...а Е.И. находится в преклонном возрасте (79 лет), является инвалидом 2 группы, страдает ишемической болезнью головного мозга, мерцательной аритмией, с 2017 года состоит на учете в ПНД по месту жительства в связи с симптомами болезни Альцгеймера. После смерти матери фио... – фио в 2017 году, истцы пытались поддерживать связь с наследодателем, однако фио..., которая злоупотребляла спиртными напитками, от общения отказывалась, в квартиру не пускала. В связи с указанными обстоятельствами в течение шести месяцев после смерти наследодателя М...а Т.И. и А...а Е.И. были лишены возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знали о смерти фио..., в том числе ввиду особенностей наследодателя.

В подтверждение данных доводов М...ой Т.И. и А...ой Е.И. в материалы гражданского дела представлены выписки из медицинских карт (том 1 л.д. № 93-104).

Разрешая требования истцов М...ой Т.И., А...ой Е.И., применяя положения ст. ст. 218, 1111-1112, 1114, 1152-1155 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 7, 34, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что истцами по первоначальному иску не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие объективную невозможность своевременного обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение всего установленного законом срока для принятия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления срока для принятия наследства.

Как указано судом первой инстанции, истцы М...а Т.И. и А...а Е.И. должны были проявлять интерес к судьбе наследодателя, и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о смерти наследодателя, и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Однако никаких действий в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, истцами совершено не было. С момента смерти фио... до момента, когда истцам стало известно о смерти наследодателя прошло более трех лет.

Как следует из письма ГБУ «Ритуал» фио... захоронена 04 октября 2019 года как невостребованная на участке 49 Перепечинского кладбища (том 2, л.д. № 170).

Доводы истцов М...ой Т.И. и А...ой Е.И., о том, что состояние здоровья истцов и личность наследодателя не позволяли поддерживать общение с наследодателем, несмотря на то, что истцы пытались общаться с наследодателем, привозили продукты, отклонены судом первой инстанции, так как не могут являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Из показаний свидетеля фио следует, что свидетель помогал передавать продукты матери фио... – фио, при этом свидетель не смог вспомнить в каких годах видел фио..., считал, что встречал наследодателя в 2021 году. Свидетель фио указала, что наследодатель фио... не поддерживала отношений с М...ой Т.И. и А...ой Е.И., при этом о смерти фио... свидетелю стало известно также в 2022 году. Показания свидетелей фио и фио... суд принял во внимание, так как указанные свидетели являются дочерями истцов М...ой Т.И. и А...ой Е.И., представляющими интересы последних по доверенностям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов М...ой Т.И. и А...ой Е.И. обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства, истцами по первоначальному иску не представлено.

Ссылки истцов на состояние здоровья, препятствующее поддержанию отношений с наследодателем и своевременному обращению для принятия наследства, суд нашел несостоятельными, в связи с тем, что истец М...а Т.И. неоднократно являлась в судебные заседания лично, а из представленных медицинских документов А...ой Е.И. не следует, что в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя фио... состояние здоровья А...ой Е.И. не позволяло последней своевременно узнать о смерти фио... и обратиться с заявлением для принятия наследства (согласно выписке из медицинской карты А...а Е.И. в период с 20.06.2018 года по 14.06.2019 года к врачам не обращалась).

Незнание истцов М...ой Т.И. и А...ой Е.И. о смерти наследодателя фио... само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены истцами по первоначальному иску.

Оплата задолженности по коммунальным платежам за спорные квартиры, произведенная М...ой Т.И. и А...ой Е.И., также не является основанием восстановления пропущенного срока для принятия наследства, и не является юридически значимым обстоятельством, так как требование о фактическом принятии наследства истцами по первоначальному иску не заявлялось.

Никаких надлежащих доказательств того, что истцами М...ой Т.И. и А...ой Е.И. предпринимались меры к поддержанию отношений с наследодателем фио... в материалы гражданского дела не представлено и судом не добыто.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований М...ой Т.И. и А...ой Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио..., производные требования о признании за М...ой Т.И. и А...ой Е.И. в порядке наследования по закону права собственности на наследство после смерти фио..., также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, суд отказ в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из самостоятельного иска, фио в обоснование заявленных требований указала, что является наследником фио... в порядке наследственной трансмиссии, так как приходится родной дочерью фио, умершему 19 марта 2019 года, приходившемуся родным дядей наследодателю фио... Как указывает фио, о смерти фио... истцу стало известно только 28 апреля 2023 года, ранее выяснить о смерти фио... истец не могла, потому как, с 1979 года проживала в адрес, а с 2019 года – в Германии. Более того, фио не могла знать, что является наследником фио..., так как факт того, что отец фио – фио, умер, истцу по самостоятельному иску также не был известен.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследство после смерти фио отказано (том 2, л.д. № 192-200).

Таким образом, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, фио не может считаться наследником в порядке наследственной трансмиссии к имуществу умершей фио...

Никаких доказательств того, что фио предпринимались меры к поддержанию отношений с наследодателем фио... в материалы гражданского дела не представлено и судом не добыто. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от фио обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства, третьим лицом не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая также состоявшиеся решение суда по другому гражданскому спору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования ДГИ адрес о признании права собственности на выморочное имущество, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание отсутствие наследников у фио..., принявших наследство в установленный законом срок, учитывая то, что оснований восстановления срока для принятия наследства М...ой Т.И., А...ой Е.И. либо фио судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ДГИ адрес о признании права собственности адрес на квартиры расположенные по адресу: адрес, и адрес, как на выморочное имущество, подлежат удовлетворению.

Иных требований заявлено не было.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что все иные доводы сторон и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, правового значения для разрешения гражданского спора не имеют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не знала и не могла знать о смерти наследодателя (двоюродной сестры – фио...) и своего отца (дяди фио... – фио) до 2023 года, поскольку с 1979 проживает заграницей, отношения с умершей фио... не поддерживала, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку проживая за пределами Российской Федерации, истец не была лишена возможности узнавать о смерти наследодателя, при должной осмотрительности могла обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, и тем самым реализовывать свои наследственные права.

При этом сама по себе незаинтересованность судьбой наследодателя основанием для восстановления срока для принятия наследства служить не может.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что фио не обязана интересоваться судьбой фио ввиду того, что наследодатель не является прямым родственником фио, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Ввиду того, что незаинтересованность судьбой наследодателя уважительной причиной для непринятия наследства в установленный законом срок не является, иных доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства стороной третьего лица, заявляющего самостоятельные требований, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании за ней права собственности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что решение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года преюдициального значения иметь не может, поскольку рассмотренный спор относится к наследственному имуществу фио, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку указанным решением, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства касательно прав наследования фио в отношении имущества фио, которой является отцом заявителя, а соответственно и перехода права на принятия наследства фио

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 года.

Председательствующий

Судьи