Апелляционное определение № 02-0061/2025 02-0061/2025(02-0757/2024)~М-4221/2023 02-0757/2024 33-1649/2026 М-4221/2023 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-0061/2025

Судья Курносова О.А.

Гр. дело №33-1649/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-61/2025 по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО4 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказать,

установила:

Истец ФИО1, действуя в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 декабря 2022 года умер ФИО5, паспортные данные. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, денежных средств, находящихся на счетах в АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк». В соответствии с завещанием от 17 ноября 2017 года ФИО5 завещал квартиру по адресу: адрес ФИО2, квартиру по адресу: адрес - ФИО3 В отношении остального наследственного имущества завещание наследодателем не составлялось. Наследниками первой очереди являются: супруга наследодателя ФИО4, дочь наследодателя ФИО1 (мать несовершеннолетних ФИО2, ФИО3). На дату смерти ФИО5 ответчик являлась нетрудоспособной в силу возраста. Ответчик спорным имуществом при жизни наследодателя не пользовалась, имеет в собственности иное имущество, в спорном имуществе не заинтересована, с наследодателем на протяжении более пяти лет до смерти не проживала, брачные отношения с наследодателем фактически были прекращены, ответчик с лета 2017 года с наследодателем не общалась. В связи с изложенным истец просит суд отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО5, умершего 23 декабря 2022 года, в виде ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1149 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 1997 года между ФИО5, паспортные данные и ФИО8, паспортные данные, был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 февраля 2023 года квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ФИО5 на праве собственности: дата и номер государственной регистрации права: 11 марта 2002 года № 77-01/04-129/2002-739.2-1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 февраля 2002 года реестр 7-581, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО10, в соответствии с которым наследником имущества ФИО11, умершей 16 августа 2001 года, является ее сын ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от 06 февраля 2023 года квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ФИО5 на праве собственности: дата и номер государственной регистрации права: 09 февраля 2012 года № 77-77-11/002/2012-394 на основании договора купли-продажи от 07 февраля 1996 года № реестра 3-58, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО12

17 ноября 2017 года нотариусом г. Москвы ФИО13 удостоверено завещание ФИО5, в соответствии с которым наследодателем из принадлежащего ему имущества: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, он завещал ФИО2, паспортные данные; квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещал ФИО3, паспортные данные.

ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль «Huyndai SM» регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

23 декабря 2022 года ФИО5 умер.

01 февраля 2023 года ФИО1 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО14 с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО5

Факт родственных отношений ФИО1 с наследодателем ФИО5 подтверждается свидетельством о рождении ФИО15, записью акта о рождении, справкой о заключении брака № А-00289 от 23 января 2023 года, записью акта о заключении брака.

01 февраля 2023 года нотариусом г. Москвы ФИО14 открыто наследственное дело № 33964752-1/2023 к имуществу ФИО5, умершего 23 декабря 2022 года.

27 февраля 2023 года ФИО4 обратилась к ФИО16, врио обязанности нотариуса города Москвы ФИО14, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти супруга ФИО5

13 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО14 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, по завещанию в пользу ФИО2, ФИО3, удостоверенному ФИО13, нотариусом г. Москвы, 17 ноября 2017 года по реестру № 3-977. Наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является: супруга ФИО4 Наследником по закону, кроме наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, является: дочь ФИО1

Факт родственных отношений наследодателя ФИО5 с внучками ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные подтверждается свидетельствами о рождении, записями акта о рождении.

21 июня 2023 года ФИО1 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО14 с заявлением об отложении выдачи свидетельств о праве на наследство до разрешения гражданского дела судом.

Как следует из выписки из домовой книги № 4411982 дома № 5-9 по адрес Центральный, г. Москвы от 05 февраля 2023 года ФИО5 был зарегистрирован по указанному адресу в квартире № 8 с 01 марта 1996 года.

Наследственное дело № 33964752-1/2023 к имуществу ФИО5, умершего 23 декабря 2022 года, содержит сведения о наличии у наследодателя счетов: в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО Коммерческий Банк «АйманиБанк», АО «Банк ДОМ.РФ», АКБ «Бенефит-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк».

Как следует из сообщения нотариуса г. Москвы ФИО13 от 07 февраля 2023 года № 15, нотариус подтверждает факт удостоверения завещания ФИО5 и сообщает о том, что завещание от 17 ноября 2017 года по реестру за № 3-977, не отменялось и не изменялось.

Из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выданной 07 марта 2024 года МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы, следует, что ФИО4, паспортные данные по состоянию на 07 марта 2024 года установлена страховая пенсия по старости с 24 июля 2006 года бессрочно в размере сумма сумма

Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 21 марта 2024 года, от 23 апреля 2024 года в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО4 на имеющиеся, имевшиеся у нее объекты недвижимости, как на территории Москвы, так и на адрес.

Как следует из сообщения военного комиссариата адрес от 30 июля 2024 года, в соответствии с п. 23 постановления Совета Министров – Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 военным комиссариатом города Москвы согласно заявлению ФИО4 от 13 февраля 2022 года, ей на основании представленных документов выплачено в связи со смертью ФИО5 единовременное пособие в сумме сумма на основании пенсионного дела № АК-383 903 пр.

Из сведений о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП) ФИО4 следует, что имеются счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО КБ «АйМаниБанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований, истцом не представлено, а судом добыто не было.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4 по смыслу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ является лицом, которому подлежит выделение обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее супруга ФИО5

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в спорном жилом помещении не нуждается и в нем не проживает, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии бесспорных и безусловных оснований для уменьшения обязательной доли в наследственном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2026 года.