Апелляционное постановление № 22-2219/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 4/17-71/2020

Судья Курбатова Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора – старшего помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4,

представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО5,

представителя ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи в размере 180 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем МСОТ Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Воронежского СОТ ММСУТ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о взыскании за счет казны РФ имущественного вреда в размере 130 000 рублей, понесенного в связи с оплатой услуг юридической помощи защитника - адвоката ФИО8, а также имущественного вреда в сумме 50 000 рублей, понесенного в связи с оплатой услуг защитника адвоката ФИО8 по договору об оказании юридической помощи при подготовке и разрешении заявления о взыскании расходов.

Обжалуемым постановлением в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи в размере 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9 просит постановление изменить, снизить размер взысканной суммы. Представитель ФИО9 считает, что суд необоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму явно завышенной. Вывод о взыскании в полном объеме суммы суд мотивировал п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, однако, присуждая компенсацию, связанную с оказанием юридической помощи, суду необходимо было установить, являются ли расходы реальными, разумными, и понесенными заявителем по необходимости. Учитывая, что договор об оказании юридической помощи является гражданско-правовой сделкой, участники гражданско-правовых отношений должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, в случае возмещения вреда государством, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат восстановлению права реабилитированного. По мнению заявителя жалобы именно объем прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме, поскольку законодателем определен объем нарушенных прав, подлежащих восстановлению, а их размер носит оценочный характер. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы в полном объеме в размере 50 000 рублей, и данные расходы подлежат частичному удовлетворению, т.к. объем работы адвоката состоит из подготовки заявления для подачи в суд и участия в двух судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в частности, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При определении имущественного вреда реабилитированному ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующих принципов и правил уголовного судопроизводства. Как следует из общего правила, имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме (пункт 1 статьи 133 УПК РФ). Реабилитированный гражданин имеет право рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации убытков, происхождение которых находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой утрату определенного материального блага.

Возмещение судебных и иных расходов, издержек возможно при выполнении следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. Данные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое отражение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждены документально.

Расходы должны признаваться обоснованными, если судом не будет выявлено злоупотребление заявителем своими правами (явное завышение объема работ, приписки, дописки).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из фактических понесенных расходов и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, подтвержденных материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, и постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненного реабилитированному ФИО1 имущественного ущерба, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверил представленные ФИО1 документы, материалы уголовного дела, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в общей сумме 180 000 рублей в кассу филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская консультация <адрес> № <адрес>» в связи с заключенными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО8 на оказание юридической помощи ФИО1 в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 и возмещением ущерба и морального вреда в порядке реабилитации ФИО1 за незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.285 УК РФ, для определения объема оказанных услуг, продолжительности времени участия защитника ФИО8, сложности уголовного дела. Таким образом, судом первой инстанции был установлен объем оказанных услуг и разумные пределы расходов, понесенных заявителем за оказание ему юридической помощи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании заключенных ФИО1 с адвокатом ФИО8 договоров на оказание юридической помощи вносились в кассу адвокатского образования соответствующие денежные суммы, тем самым, ФИО1 понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования и действий, предпринятых ФИО1 в порядке реабилитации.

Таким образом, с доводами представителей Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> о том, что суд необоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму явно завышенной, в связи с чем данные расходы подлежат частичному удовлетворению, т.к. объем работы адвоката состоит из подготовки заявления для подачи в суд и участия в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку отсутствуют сомнения в подлинности и объективности понесенных ФИО1 затрат на оказание юридических услуг в рамках его уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Заявитель ФИО1 в период предварительного расследования и в суде осуществлял свою защиту всеми доступными, не запрещенными законом способами и средствами.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не усматриваются основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма в размере 180 000 рублей, в порядке реабилитации, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11