Решение № 12-111/2024 77-727/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-111/2024

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2024-000767-79

Дело № 12-111/2024

Дело № 77-727/2024


решение

10 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО5 и поддержавшей жалобу заявителя, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 24 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить решение судьи районного суда от 6 мая 2024 года, изменить постановление должностного лица ГИБДД от 24 января 2024 года в части указания собственника транспортного средства путем внесения исправления в графе данных «принадлежит», вместо ФИО3 указав ФИО6

Представитель ФИО4, участвующая в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО5, поддержала доводы, изложенные в жалобе заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 января 2024 года в 8 часов 20 минут ФИО3, находясь у <адрес> и управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № .... должностного лица ГИБДД от 24 января 2024 года, вынесенным в отношении ФИО3; протоколом .... об административном правонарушении от 17 января 2024 года, составленным в отношении ФИО3; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО2 и ФИО3; схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2024 года; а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Суждение заявителя о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 принадлежит на праве собственности ФИО6 опровергается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2024 года.

Кроме того, указанный довод заявителя о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 принадлежит на праве собственности ФИО6 не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос исключительно о наличии вины в совершении административного правонарушения в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов в отношении лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Содержание материалов дела согласуется с содержанием процессуальных документов и не опровергает выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Выводы в оспариваемом решении судьи районного суда являются мотивированными. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и приведенной судьей районного суда мотивировкой изложенных оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов