Решение № 2-3275/2017 2-3275/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3275/2017

Дело № 2-3275/2017 27 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Даукшис А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48), просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере в размере 1422300 рублей, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 февраля 2016 года заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с которым дал ответчице взаймы 330000 рублей, на срок до 1 февраля 2017 года. Надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа обеспечено залогом земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Так как своевременно ответчица долг не вернула, истец просит взыскать с нее сумму займа в размере 330000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на февраль 2017 года в размере 66000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 4 ноября 2016 года по 11 сентября 2017 года в размере 1026300 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, так как судом исполнена обязанность по ее извещению.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 2 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с одновременной ипотекой, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в собственность ФИО2 денежные средства в размере 330000 рублей на срок 12 месяцев, а именно по 1 февраля 2017 года под 5 процентов в месяц (60 процентов годовых) (л.д. 9).

Согласно пункту 1.2. Договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату общей суммы займа является залог имущества: земельный участок, площадью 1024 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование займом не позднее 3 числа каждого месяца.

Фактическое исполнение обязанности займодавца по предоставлению займа подтверждено рукописной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

18 февраля 2016 года Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация обременения спорного земельного участка в виде ипотеки в пользу ФИО1 (л.д. 35).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заемщик должен доказать факт своевременного и полного возврата долга.

Так как доказательств того, что полученные ФИО2 взаймы денежные средства были возвращены ФИО1 полностью либо в части в материалы дела не представлено, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма долга в размере 330000 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере, установленном п. 1.1. Договора займа (5 процентов в месяц).

По состоянию на февраль 2017 года (период ограничен истцом) размер процентов за пользование замом составил 198000 рублей (330000 х 5 % х 12 мес.). Так как в ходе судебного разбирательства истец признал частичное исполнение ответчицей обязанности по уплате процентов за пользование займом в размере 132000 рублей, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат проценты в размере 66000 рублей (198000 – 132000).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной договором, займодавец вправе начислить неустойку в размере 1 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Из содержания искового заявления следует, что нарушение ответчицей обязательства по уплате процентов за пользование займом началось с ноября 2016 года, доказательств иного ответчицей в материалы дела не представлено. Размер неустойки за период с 4 ноября 2016 года по 11 сентября 2017 года составляет 1026300 (330000 х 1% х 311 дн.).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае заявленная к взысканию неустойка в размере 1026300 рублей при долге в размере 330000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и может повлечь необоснованную выгоду кредитора, который доказательств, свидетельствующих о возникновении у него каких-либо убытков в результате просрочки возврата долга, суду не представил.

Принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, обстоятельства частичной выплаты ответчицей процентов за пользование займом, период допущенной просрочки, которой составил 311 дней, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 350000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат сумма долга в размере 330000 рублей, проценты за пользование займом в размере 66000 рублей, неустойка в размере 350000 рублей.

Так как судом установлен факт неисполнения ответчицей обязанности по своевременному возврату долга, имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было установлено судом, надлежащее исполнение ответчицей условий договора займа обеспечено залогом земельного участка, площадью 1024 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>).

По соглашению сторон, отраженному в пункте 1.1. Договора займа, предмет залога оценен в 600000 рублей. Так как доказательство иной стоимости заложенного земельного участка суду не представлено, он подлежит продаже с публичных торгов по начальной продажной цене – 600000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11357 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 330000 рублей, проценты за пользование займом в размере 66000 рублей. неустойку в размере 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11357 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 600000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.