Решение № 2-4510/2017 2-4510/2017~М-4446/2017 М-4446/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4510/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Р.<адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. ФИО1 не согласившись с решением ответчика, обратился в независимую оценочную компанию общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 202 513 рублей 44 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 513 рублей 44 копеек, неустойку в размере 145 809 рублей 67 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, финансовую санкцию в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил возражение на исковое заявление согласно, которому ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования № акционерного общества «Техноэкспро». В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены о дне и времени судебного заседания, в суд не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращались.

Выслушав представителя истца, опросив эксперта эксперт, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.<адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновение.

Р.<адрес> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял автомобилем с нарушением предусмотренного полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в полис не вписан.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО2, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Как следует из письменного отказа ПАО СК «Росгосстрах», адресованного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений Opel Astra не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», изготовленному по заказу истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 275 278 рублей 69 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (размер ущерба), составляет 202 513 рублей 44 копейки.

Из экспертного исследования № по материалам выплатного дела № акционерного общества «Технэкспро», выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия повреждений, механизма образования, объема и характера повреждении автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «КанонЪ».

Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учёта износа) для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 рублей 00 копеек.

В исследовательской части заключения эксперт устанавливает возможность или невозможность получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах, содержащихся в материалах дела; в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства истца с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало, анализе сведений, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии (схеме, объяснениях), их сравнении с повреждениями, зафиксированными в акте при осмотре транспортного средства и экспертном осмотре транспортного средства.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта выявлены следующие противоречия: высота повреждений в правой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> не превышает 70 сантиметров. Повреждения в виде царапин, задиров и расколов переднего бампера образованы в результате скользящего столкновения со следообразующим объектом. Нижняя выступающая часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты> не повреждена, находится на высоте 24 сантиметров. Исследуемый автомобиль <данные изъяты> ранее принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого у него была повреждена передняя часть и сработали подушки безопасности. Повреждения решётки переднего бампера относятся к предыдущим дорожно-транспортным происшествиям, так как к решётке нет следов перехода. Повреждения усилителя переднего бампера в виде незначительной деформации справа так же характерны механизму образования повреждения при блокирующем ударе. Поведённый сброс ошибок и последующее их появления свидетельствует о том, что восстановительный ремонт после предыдущих дорожно-транспортным происшествий был проведён некачественно, неисправности сохранились. Во время проведения осмотра выяснилось, что водитель автомобиля <данные изъяты> использует специальное оборудование для сбора ошибок и дальнейшего запуска автомобиля. В задней части автомобиля <данные изъяты> высота следов достигает высоты в 70 сантиметров, в зоне расположения ручки передней двери высота следов достигает 93 сантиметров, что противоречит высоте предполагаемой зоны контакта на автомобиле <данные изъяты> в правой части переднего бампера. Наличие наслоений вещества красного цвета на правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> не исключает возможность контакт с автомобилем <данные изъяты>. Противоречие в том, что наиболее выступающая нижняя часть переднего бампера автомобиль <данные изъяты> не имеет повреждений, и так же не зафиксировано повреждений на правом пороге <данные изъяты>, хотя данные поверхности находятся в зоне непосредственного контакта. На высоте 75 сантиметров в передней правой части автомобиля <данные изъяты> не разрушений лакокрасочного покрытия. Проведённое исследование повреждений автомобиля <данные изъяты> позволяет предположить, что на автомобиле <данные изъяты> были доаварийные повреждения.

Суд считает, что заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, совпадают с выводами эксперта акционерного общества «Технэкспро», и аргументировано, квалификация и образование экспертов достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. Экспертом осуществлено исследование места дорожно-транспортного происшествия, произведена реконструкция события не только в обстоятельствах, установленных материалами административного дела, но также и иные варианты рассматриваемого события. При этом эксперт привел выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств наступления страхового события истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных ФИО1 и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Также судом, не может быть принята, в качестве допустимого доказательства письменное пояснение специалиста-трасолога № общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», выполненного по заказу ФИО1, поскольку в нем отсутствует надлежащее обоснование вывода, не указаны положения, на которых основан этот вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Исходя из изложенной правовой позиции, опрошенный в судебном заседании эксперта эксперт пояснил, что дорожное покрытие и погодные условия им были учтены при исследовании и моделировании кинематики движения. Также им было исследовано место дорожно-транспортного происшествия, проведены замеры. Кроме того эксперт пояснил, что у автомобиля Opel погнут край усилителя переднего бампера, соответственно у автомобиля Mitsubishi в результате дорожно-транспортного происшествия должны быть значительные повреждения, однако из повреждений у автомобиля Mitsubishi имеются лишь царапины.

Представленное истцом экспертное заключение № общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется. Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова