Решение № 2-4790/2024 2-4790/2024~М-3218/2024 М-3218/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-4790/2024

УИД 29RS0023-01-2024-005401-25

Дело №2-4790/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г.

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремфундаментстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремфундаментстрой» (далее по тексту – ООО «Ремфундаментстрой») о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен 03 октября 2023 г. договор № 4 на строительство в ГСК «Темп» гаражного бокса № 12 секции 6 ряд 1 в срок с 04 октября 2023 г. по 30 ноября 2023 г., 06 октября 2023 г. договор №4 на строительство в ГСК «Темп» гаражного бокса № 1 секции 7 ряд 3 в срок с 04октября 2023 г. по 30ноября 2023 г. По обоим договорам истец оплатил ответчику работы стоимостью 1758500 руб. В связи с невыполнением работ 31 мая 2024 г. истец направил ответчику претензию. Истец просит расторгнуть договор № 4 от 03 октября 2023 г. на строительство гаражного бокса № 12 секции 6 ряд 1 в ГСК «Темп», договор от 06октября 2023 г. договор № 4 на строительство гаражного бокса № 1 секции 7 ряд3 в ГСК «Темп», взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в размере 1758500 руб., неустойки в размере 1758500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 44000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор № 4 от 03 октября 2023 г. на строительство гаражного бокса №12 секции 6 ряд 1 в ГСК «Темп», договор от 06октября 2023 г. договор № 4 на строительство гаражного бокса № 1 секции 7 ряд3 в ГСК «Темп», взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в размере 1758500 руб., неустойки в размере 1758500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 44000 руб., расходы на проведением экспертизы в размере 30000 руб., стоимость демонтажа, результатов выполнения работ подрядчиком в размере 203127 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики извещались по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчики распорядились предоставленными им законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеуказанных норм права и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, на истце лежит обязанность доказать передачу ответчику денежных средств, наличие оснований для отказа от приемки результата работ и от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки подрядных работ, их объем, отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, либо иные обстоятельства, освобождающие подрядчика от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение, возлагается на ответчика.

06 августа 2023 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, согласно которого продавец передал в собственность покупателя недвижимость: помещение, кадастровый номер 29:28:109138:1348, расположенное по адресу: <адрес>

23 марта 2020 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража согласно которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: гаражный бокс по адресу: <адрес>

03 октября 2023 г. между ООО «Ремфундаментстрой» в лице директора ФИО8 и ФИО3 заключен договор № 4 (далее по тексту – Договор от 03 октября 2023 г.), предметом которого является выполнение строительных работ согласно заявке по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 и п. 2.1.1 Договора от 03 октября 2023 г. срок выполнения работ предусмотрен с 04 октября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. с началом выполнения работ с 06 октября 2023 г.

Пунктом 2.1.2 Договора от 03 октября 2023 г. завершение выполнения работ фиксируется подписанием акта выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.2 Договора от 03 октября 2023 г. оплата работ производится в следующем порядке: при заключении настоящего договора оплачиваются строительные материалы в 100 % и 30 % от стоимости работ согласно спецификации, в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4 Договора от 03 октября 2023 г. подрядчик по завершению выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ.

06 октября 2023 г. между ООО «Ремфундаментстрой» в лице директора ФИО8 и ФИО3 заключен договор № 4 (далее по тексту – Договор от 06 октября 2023 г.), предметом которого является выполнение строительных работ согласно заявке по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 и п. 2.1.1 Договора от 06 октября 2023 г. срок выполнения работ предусмотрен с 04 октября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. с началом выполнения работ с 06 октября 2023 г.

Пунктом 2.1.2 Договора от 06 октября 2023 г. завершение выполнения работ фиксируется подписанием акта выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.2 Договора от 06 октября 2023 г. оплата работ производится в следующем порядке: при заключении настоящего договора оплачиваются строительные материалы в 100 % и 30 % от стоимости работ согласно спецификации, в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4 Договора от 06 октября 2023 г. подрядчик по завершению выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Согласно приложению № 1 к договору № 4 монолитный бокс стоимость материалов составляет 693500 руб., работы по изготовлению и монтажу составляют 397100 руб., из которых заливка бетона стоимостью 238000 руб., монтаж кровли с утеплителем стоимостью 33600 руб., монтаж ППС, направляющих и профлиста стоимостью 44000 руб., монтаж ворот и окна стоимостью 16500 руб., накладные и транспортные расходы стоимостью 65000 руб. Общая стоимость согласно приложения № 1 составляет 1090600 руб.

31 мая 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора от 03 октября 2023 г. и Договора от 06 октября 2023 г., выплате неустойки в размере 1758000 руб.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Как следует из приложения № 1 к договору № 4 монолитный бокс: стоимость материалов составляет 693500 руб., работы по изготовлению и монтажу составляют 397100 руб., из которых заливка бетона стоимостью 238000 руб., монтаж кровли с утеплителем стоимостью 33600 руб., монтаж ППС, направляющих и профлиста стоимостью 44000 руб., монтаж ворот и окна стоимостью 16500 руб., накладные и транспортные расходы стоимостью 65000 руб. Общая стоимость согласно приложения № 1 составляет 1090600 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в установленный срок строительные работы по Договору от 03 октября 2023 г. и Договору от 06 октября 2023 г. ответчиком не выполнены.

Ответчиком возражений в материалы дела не представлено, доказательств исполнения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Данное право реализовано истцом 31 мая 2024 г. посредством направления ответчику претензии, в которой он просит расторгнуть Договор от 03 октября 2023г. и Договор от 06 октября 2023 г. и выплате неустойки.

В исковом заявлении истец просит помимо расторжения Договора от 03октября 2023г. и Договора от 06 октября 2023 г. и выплате неустойки, денежные средства, уплаченные по договорам в размере 1758500 руб.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 1758500 рублей.

Согласно приложению № 1 к Договору № 4 стоимость работ составила 397100 руб. Истец просит взыскать ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной неустойки за период с 01 декабря 2023 г. (поскольку срок исполнения договора 30ноября 2023 г.) по 31 мая 2024 г. (по дату, заявленную истцов). Поскольку указный период составляет 183 дней, размер неустойки превысит цену выполнения работы, в связи с чем неустойка должна быть ограничена ценой выполнения работы. Стоимость работ согласно приложения к договору № 4 составляет 397100 руб., соответственно размере неустойки согласно расчета составляет 2180079 руб. (397100 *183*3%), однако, она не может превышать стоимость работ, то есть 397100 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право потребителя на возмещение убытков (ущерба) предусмотрено статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

14 июня 2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО3 заключен договор № 57/24-СЭ о проведении экспертизы.

Согласно заключение эксперта № 57/24-СЭ от 18 июля 2024 г. качество работ, выполненных в соответствии с Договором от 03 октября 2023 г. и Договором от 06октября 2023 г. по строительству гаражных боксов, расположенных по адресу: <данные изъяты> 1 не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Указано, что фактически, результат выполненных работ и использованных материалов не может быть в дальнейшем применен при строительстве гаражных боксов, по причине отсутствия проектной документации на строительство гаражных боксов, грубых нарушений при выполнении строительных работ, таким образом, все выполненные подрядчиком работы и использованные материалы не пригодны для дальнейшего использования, необходимо произвести их полный демонтаж. Стоимость демонтажа результата выполненных работ составляет 203127 руб.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении данного вреда ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании убытков в виде демонтажа построенных гаражных боксов подлежащими удовлетворению.

Размер убытков определен истцом на основании заключения, составленного квалифицированным специалистом на основании данных осмотра транспортного средства, ответчиком не опровергнут. Доказательств иной (меньшей) стоимости демонтажа построенных боксов ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию 203 127 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 1194363 руб. 50 коп. (1758500руб. + 397100 руб. + 3000 руб. + 230127 руб.)*50%.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Согласно пункту 28 данного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № 31/24 от 30 мая 2024 г. юридическую помощь истцу оказывал индивидуальный предприниматель ФИО10, услуги которого оплачены истцом в сумме 44000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска, подготовка заявления об увеличении исковых требований, участие представителя в 2 судебных заседаниях, длительность указанных судебных заседаний, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, принимая во внимание также частичное удовлетворение исковых требований на 63% от заявленных (просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1758500 руб., неустойку в размере 1758500 руб., убытки в размере 203127 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а удовлетворено в части взыскания уплаченных по договору денежные средства в размере 1758500 руб., неустойка в размере 397 100 руб., убытки в размере 203127 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.) исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 27720 руб., при этом суд учитывает объем проделанной работы, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 38 617 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ремфундаментстрой» <данные изъяты> о расторжении договоров, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор № 4 от 03 октября 2023 г. на строительство гаражного бокса № 12 секции 6 ряд 1 в ГСК «Темп», договор от 06октября 2023 г. договор № 4 на строительство гаражного бокса № 1 секции 7 ряд3 в ГСК «Темп» заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ремфундаментсрой» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремфундаментстрой» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 758 500 руб., неустойку в размере 397100руб., убытки в размере 203 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1194363 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 27270 руб., всего взыскать 3583360 (три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи триста шестьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинские пиломатериалы» о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремфундаментстрой» <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 38617 (тридцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2024 года