Решение № 2-2554/2018 2-2554/2018~М-2229/2018 М-2229/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2554/2018

Гр.дело №2-2554/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении нарушенных конституционных прав, признании кредитных договоров недействительными, взыскании полученных в качестве процентов денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось(далее Банк) в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по трем кредитным договорам. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 382128,50 руб. на срок по 12.03.2021г. с уплатой 22,85% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 68601 руб. на срок по 11.08.2018г. с уплатой 20,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 610 000 руб. на срок по 09.01.2022г. с уплатой 15,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, однако ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего, по состоянию на 18.06.2018г. образовалась задолженность: по кредитному договору ... в сумме 356539,73 руб., по кредитному договору ... в сумме 38210,23 руб. и по кредитному договору ... в сумме 613060,40 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины – 13239,05 руб.

Определением суда от 05.09.2018 года принято встречное исковое заявление ФИО1 к "ПАО "Сбербанк России" о восстановлении нарушенных конституционных прав на свободу договора, признании кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 полученных в качестве процентов денежных средств в размере 300000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1799025, штрафа в размере 389480,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просила иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО1

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что просит отказать в удовлетворении требований банка по доводам, изложенным в письменных возражениях и встречном исковом заявлении. Также пояснил, что доводы изложенные во встречном иске подлежат распространению на все заключенные с банком кредитные договоры. Просил встречное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора.

Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по кредитному договору, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГг. кредитного договора (индивидуальные условия «Потребительского кредита») ... Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 382128,50 руб. со сроком возврата по 12.03.2021г., под 22,85% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании кредитного договора (индивидуальные условия «Потребительского кредита») ... Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 68 601 руб. со сроком возврата по 11.08.2018г., под 20,4% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании кредитного договора (индивидуальные условия «Потребительского кредита») ...Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 610 000 руб. со сроком возврата по 09.01.2022г., под 15,9% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

Факт получения заемщиком денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в дело материалами и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия по кредитным договорам, в том числе сумма кредитов, сроки и порядок их предоставления заемщику, сроки и порядок возврата полученных кредитов, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что в нарушение условий заключенных кредитных договоров, обязанность по погашению полученных кредитов заемщиком надлежащим образом не исполнялась, что подтверждается представленными выписками по лицевым счетам и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так по состоянию на 18.06.2018г. образовалась задолженность:

- по кредитному договору ... в сумме 356539,73 руб., из которых 303839,17 руб. – просроченный основной долг, 47349,15 руб.- просроченные проценты, 2520,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2831,07 руб. – неустойка за просроченные проценты,

- по кредитному договору ... в сумме 38210,23 руб., в том числе 31974,60 руб. – просроченный основной долг, 4457,14 руб. – просроченные проценты, 1511,20 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 267,29 руб. – неустойка за просроченные проценты,

- по кредитному договору ... в сумме 613060,40 руб.(в том числе 545986,53 руб. – просроченный основной долг, 59674,37 руб. – просроченные проценты, 3899,38 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 500,12 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный стороной истца размер задолженности судом проверен, признается верным и принимается за основу.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга по представленному контр-расчету судом обсуждены и не могут быть приняты во внимание, как основанные без учета условий кредитных договоров, в том числе не содержат сведений о сумме просроченного основного долга, оплате процентов за пользование кредитами, сроках и периодах просрочек по платежам. В связи с чем, доводы ответчика о необходимости взыскания суммы задолженности по представленному им контр-расчету суд находит несостоятельными, представленный ФИО1 расчет признается судом некорректным и неверным.

Сведений о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, частичном либо полном погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлено. Напротив как следует из пояснений ответчика и представленных им доказательств, он самостоятельно обращался в Банк в декабре 2017г. с заявлением о реструктуризации долга, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств.

Доводы ФИО1 изложенные в письменных возражениях и встречном исковом заявлении о том, что сделки является мнимыми и противоречащими действующему законодательству, а заключенные договоры ничтожны, судом обсуждены и не принимаются по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что данные сделки являются ничтожными по причине их совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ), а также недобросовестности поведения Банка при их заключении. Вместе с тем, каких либо доказательств противоречия данных сделок основам правопорядка или нравственности, как и доказательств недобросовестного поведения кредитора, ответчиком ФИО1 в обоснование своих доводов не представлено. При таких обстоятельствах суд находит данные утверждения необоснованными и подлежащими отклонению.

Также истец ссылается на мнимость заключенных кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании ничтожными кредитных договоров, суд исходит из того, что сделки не являются мнимыми, поскольку данными сделками созданы соответствующие им правовые последствия – банком выданы заемщику кредиты, а заемщик получил денежные средства и обязался оплачивать проценты за пользование кредитами.

Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла. В предмет доказывания мнимости сделки входят установление обстоятельств отсутствия намерения кредитора и заемщика на совершение и исполнение сделки, и что данная сделка не породила правовых последствий для сторон.

ФИО1 не было представлено доказательств совершения сделок лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. Как указано выше, факт совершения сторонами данных сделок подтверждается представленными в дело материалами – заявлением на получение кредита, кредитным договором и выписками из лицевых счетов заемщика. В подтверждение факта выдачи кредита Банком представлены платежные документы, выписка из лицевых счетов ФИО1.

По форме и содержанию оспариваемые договоры соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Факт получения денежных средств по кредитным договорам не оспаривался ответчиком, что вопреки его утверждениям свидетельствует о наступлении правовых последствий в результате заключения сторонами данных сделок.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вступая в договорные отношения стороны не желали наступления последствий, предусмотренных договорами судом не установлено. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что их воля при совершении оспариваемых кредитных договоров действительно была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий для таких договоров. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания сделок мнимыми, заключенных договоров ничтожными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком ФИО1, согласившимся с условиями заключенного договора, в течение длительного периода времени (неоднократно) производились платежи в счет погашения выданных кредитов.

Иные доводы ответчика изложенные в его возражениях и встречном исковом заявлении к банку, в том числе об отступлении от принципа свободы договора(ст.421 ГК РФ), суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено. Каких либо доказательств о том, что при заключении названных договоров заемщик был не согласен с их условиями, желал получить кредитные денежные средства на иных условиях и указанные сделки были совершены вопреки его воли материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований, для признания оспариваемых ответчиком кредитных договоров ничтожными, незаконными сделками не установлено, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитных договоров ничтожными, не подлежат удовлетворению и производные требования о восстановлении нарушенных конституционных прав на свободу договора, применении последствий недействительности сделок и взыскании полученных процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику ФИО1 требований Банка и необходимости их удовлетворения.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 судом не установлено.

Таким образом с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по кредитному договору ... в сумме 356539,73 руб., по кредитному договору ... в сумме 38210,23 руб., по кредитному договору ... в сумме 613060,40 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13239,05 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 356539,73 руб., по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38210,23 руб., по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 613060,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 13239,05 руб., всего 1021049,41 руб. (один миллион двадцать одна тысяча сорок девять рублей 41 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении нарушенных конституционных прав, признании кредитных договоров недействительными, взыскании полученных в качестве процентов денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов