Решение № 2-112/2024 2-3875/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело № 2-112/2024

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0001-01-2023-002877-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 03 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1, ФИО2, ООО «Ле Монлид» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.10.2022 года по вине собственника квартиры № по адресу: <адрес> ФИО1 произошло залитие из систем отопления нежилого помещения с кадастровым № общей площадью 853,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Липецкая область является собственником данного помещения, которое принято Управлением из хозяйственного ведения ОГУП «Липецкий районный водоканал» на основании решения от 28.12.2022 года №917. В результате залития повреждено имущество: оргтехника, мебель, отделка, электрощитовая, помещение было обесточено. Причиной залития явился срыв пробки с радиатора отопления в квартире №. Согласно отчету об оценке материального ущерба от 09.11.2022 года, рыночная стоимость материального ущерба с учетом принятых допущений и ограничений на дату оценки составляет 1231340 руб. Вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования места аварии от 17.10.2022 года.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просило взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 231 340 руб.

Определениями суда от 22.06.2023 года, 26.03.2024 года, 25.06.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Парус», в качестве соответчиков привлечены ООО «Ле Монлид» (ранее ООО Леруа Мерлен Восток»), ФИО2

Определением суда от 12.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Р-Климат».

В дальнейшем истец Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области уточнило исковые требования, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу УИЗО Липецкой области материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме 1231340 руб. В обоснование ссылалось на то, что согласно данным ЕГРН собственниками квартиры № по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, которые на основании ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Суду объяснили, что в рамках рассматриваемого спора УИЗО считает ответчиками по делу собственников квартиры, в то время как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения вреда не П-выми, а ООО «Леруа Мерлен Восток» (ООО «Ле Монлид», а также размер причиненного вреда зафиксирован и подтверждается решением Советского районного суда г. Липецка и определением Липецкого областного суда, имеющими силу преюдиции. ФИО1., Д.В. считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Ле Монлид» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО УК «Парус», ООО «Р-Климат» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца УИЗО Липецкой области, представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судом установлено, что на основании решения от 28.12.2022 года №917 и акта приема-передачи государственного имущества от 30.12.2022 года, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области приняло из хозяйственного ведения государственное имущество областного уровня собственности - помещение площадью 853, 2 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Липецкая область.

Собственниками вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО1, имущество находится в общей совместной собственности указанных лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 г. в результате срыва пробки с радиатора отопления в квартире № в <адрес> произошло залитие самой квартиры № и нижерасположенного помещения №, находящегося по адресу <адрес>.

Комиссией в составе заместителя директора, инженера ООО УК «Парус», собственника квартиры ФИО1, генерального директора ОГУП «Липецкий районный водоканал» 17.10.2022 года составлен акт, в котором зафиксированы факты залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире ФИО7 и в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно данному акту обследования залитие произошло из квартиры № системы отопления в результате срыва пробки с радиатора отопления. Краны в рабочем состоянии, требуется замена радиатора отопления, так как резьба сорвана. В помещении ОГУП «Липецкий районный водоканал» имеются многочисленные следы залития, на полу вода, залита оргтехника, мебель, отделка, электрощитовая, помещение обесточено.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2022 г. в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» ответчиками ФИО8 был приобретен радиатор биметаллический 500 10 секц. Vittoria, производителем которого является ООО «Роял Термо Рус». Указанный радиатор установлен в квартире №.

Согласно разделу паспорта «Гарантийные обязательства» заводом-изготовителем на радиатор установлен гарантийный срок 15 лет (т. 1 л.д. 33).

21 октября 2022 г., 5 декабря 2022 г. ФИО8 обращались к ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО УК «Парус» с претензиями по вопросу возмещения ущерба, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

ФИО2, ФИО1 обратились в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО УК «Парус», ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В ходе рассмотрения дела Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года была назначена комплексная строительно-техническая и металловедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» № 2814-2 от 15 июня 2023 г., причиной затопления явился дефект резьбового соединения G1" проходной пробки с верхним резьбовым отверстием правой секции радиатора. Указанный радиатор возможно идентифицировать поименованному в чеке ООО «Леруа Мерлен Восток» от 10 сентября 2022 г. по числу секций - 10 и габаритным размерам. На радиаторе имеется товарный знак VITTORIA, а также на поверхности секции имеется круглая отметка, выполненная методом литья под давлением, указывающая месяц - 3 точки и год изготовления – 22. Эксперт пришел к выводу, что у указанного товара имеются неустранимые недостатки, а именно резьбовые отверстия G1" присоединения радиатора к системе отопления имеют отклонение от допустимой ГОСТ 6357-81 величины внутреннего диаметра +0,719 мм для верхнего канала, +0,679 мм для нижнего канала. Наружный диаметр резьбовых пробок -1,469 мм - для верхнего канала, -0,779 мм - для нижнего канала. Фактический размер наружного диаметра верхней пробки составляет 31,42 мм, а фактический размер внутреннего диаметра верхнего отверстия радиатора составляет 31,65 мм. Таким образом, по результатам измерения видно, что наружный диаметр верхней пробки меньше внутреннего диаметра верхнего отверстия (31,65-31,42=+0,23 мм), что не обеспечивает герметичность резьбового соединения. Дефект является производственным и возник при изготовлении. Гидроудар в обследуемой конструкции отопительного прибора не может возникнуть, т.к. на верхней подводке к радиатору смонтирован терморегулятор с винтовым штоком, который обеспечивает плавную подачу теплоносителя - горячей воды. Недопустимые отклонения внутреннего диаметра резьбовых отверстий G1" (заводской брак) является неустранимым недостатком.Относительно качества установки радиатора эксперт пришел к выводу, что радиатор смонтирован на трех кронштейнах в соответствии с рекомендациями изготовителя. Сведения о гидростатическом испытании повышенным давлением в соответствии с пунктом 8.6 инструкции, оформленные актом ввода отопительного прибора в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют. Отвечая на вопрос о причинах срыва пробки с радиатора биметаллического 500 10 секций Vittoria и причины разрыва соединения радиатора с системой отопления, эксперт указал, что монтаж радиатора выполнен 13 сентября 2022 г. Отопительный сезон начался 7 октября 2022 г. Верхняя пробка радиатора удерживала давление теплоносителя за счет эмалевого покрытия на внутреннем диаметре верхнего резьбового отверстия правой секции. После начала отопительного сезона и 10 дней воздействия горячей воды эмалевое покрытие отслоилось, и 17 октября 2022 г. произошло залитие.Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2023 года с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, взыскана компенсация морального вреда, неустойка, штраф и проценты по ст. 395 ГК РФ. ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 182 300 руб. отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО УК «Парус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Леруа Мерлен Восток», третьего лица ООО «Р-Климат» - без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Липецка установлено, что 17.10.2022 года в результате срыва пробки с радиатора биметаллического 500 10 секций Vittoria произошло залитие квартиры №. Также в решении указано, что представленными доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ООО «Леруа Мерлен Восток» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.Суд по настоящему спору приходит к выводу, что залитие нежилого помещения № по <адрес> произошло одновременно с залитием квартиры №. Нежилое помещение № залито из квартиры №, причиной затопления квартиры № явился дефект резьбового соединения G1" проходной пробки с верхним резьбовым отверстием правой секции радиатора. Таким образом, вред имуществу юридического лица причинен вследствие неустранимого недостатка товара, проданного ООО «Ле Монлид». При таких обстоятельствах залив нежилого помещения № по <адрес> произошел по вине ООО «Ле Монлид». Согласно заключению ООО «Новатор» №22-10_039-Н-ПО от 09.11.2022 года о стоимости материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на 09.11.2022 года составляет 1231340 руб. В стоимость расчета ремонта включены следующие виды работ:-помещение №: очистка вручную поверхности, фасадов, стен и потолков; разборка плинтусов; разборка покрытий полов; искусственная сушка покрытий; обработка поверхностей биопереном; антисептик для бетона; отделка поверхностей и плит под окраску или оклейку обоями потолков сборных из плит; сплошное выравнивание внутренних поверхностей; покрытие поверхностей грунтовкой; шпатлевка при окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; смена светильников с люминесцентными лампами; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание); смесь штукатурная сухая; покрытие поверхностей грунтовкой; шпатлевка при окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; устройство покрытий из линолеума; устройство плинтусов. Итого затраты по помещению 190 951 рублей; - помещение №: демонтаж светильников для люминесцентных ламп; демонтаж-устройство потолков; очистка вручную поверхности фасадов; разборка плинтусов деревянных; разборка покрытий полов из линолеума и релина; искусственная сушка покрытий; обработка поверхностей биопереном; антисептик для бетона; отделка поверхностей и плит под окраску или оклейку обоями; сплошное выравнивание поверхностей; смесь штукатурная сухая, покрытие поверхностей грунтовкой; состав грунтовочный глубокого проникновения; шпатлевка при окраске по штукатурке; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; устройство покрытий из линолеума насухо; устройство плинтусов; устройство потолков; панели потолочные; светильник в подвесных потолках. Итого затраты по помещению 146 341 рублей; - помещение №: очистка вручную поверхности фасадов; разборка плинтусов; разборка покрытий полов; искусственная сушка покрытий; обработка поверхностей биопереном; антисептик для бетона; отделка поверхностей и плит под окраску или поклейку обоями; сплошное выравнивание внутренних поверхностей; смесь штукатурная сухая; покрытие поверхностей грунтовкой; шпатлевка при окраске по штукатурке; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; смена светильников с люминесцентными лампами; сплошное выравнивание поверхностей; смесь штукатурная сухая; покрытие поверхностей грунтовкой; шпатлевка при окраске; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; устройство покрытий из линолеума; устройство плинтусов. Итого затрат по помещению 161 127 рублей; - помещение №: очистка вручную поверхности фасадов; разборка плинтусов; разборка покрытий полов; искусственная сушка покрытий; обработка поверхностей биопиреном; антисептик для бетона; отделка поверхностей под окраску или оклейку обоями; сплошное выравнивание внутренних поверхностей; смесь штукатурная сухая; покрытие поверхностей грунтовкой; шпатлевка при окраске по штукатурке; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; смена светильников с люминесцентными лампами; покрытие поверхностей грунтовкой; шпатлевка при окраске по штукатурке; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; устройство покрытий из линолеума; устройство плинтусов. Итого затрат по помещению 78 137 рублей; - помещение №: демонтаж светильников для ламп; демонтаж-устройство потолков; очистка вручную поверхности фасадов; разборка плинтусов; разборка покрытий полов; искусственная сушка покрытий; обработка поверхностей биопиреном; антисептик для бетона; отделка поверхностей и плит под окраску или оклейку обоями; покрытие поверхностей грунтовкой; шпатлевка при окраске; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; устройство покрытий из линолеума; устройство плинтусов; устройство потолков; панели потолочные; светильник в подвесных потолках. Итого затрат по помещению 93 041 рублей; - коридор: демонтаж светильников; демонтаж-устройство потолков; очистка вручную поверхности фасадов; промывка поверхности полов; искусственная сушка покрытий; обработка поверхностей биопиреном; антисептик для бетона; отделка поверхностей под окраску или оклейку обоями; покрытие поверхностей грунтовкой; шпатлевка при окраске по штукатурке; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; устройство потолков; панели потолочные; светильник в подвесных потолках; светильники светодиодные. Итого затрат по помещению 491 913 рублей; - санузел женский: демонтаж-устройство потолков; очистка вручную поверхности фасадов; обработка поверхностей биопиреном; антисептик для бетона; промывка поверхности полов; искусственная сушка покрытий; отделка поверхностей под окраску или оклейку обоями; устройство потолков; панели потолочные. Итого затрат по помещению 33 476 рублей; - санузел мужской: демонтаж-устройство потолков; очистка вручную поверхности фасадов; обработка поверхностей биопиреном; антисептик для бетона; промывка поверхности полов; искусственная сушка покрытий; отделка поверхностей под окраску или оклейку обоями; устройство потолков; панели потолочные. Итого затрат по помещению 35 475 рублей; - затраты на прочие работы составили 879 рублей.Суду стороной истца представлены доказательства стоимости и повреждения имущества истца. Доказательств наличия иного размера ущерба и перечня повреждений имуществу истца ответчиком ООО «Ле Монлид» не представлено, при рассмотрении спора на обсуждение сторон ставился вопрос о назначения по делу судебной экспертизы в указанной части, ответчик ООО «Ле Монлид» не ходатайствовал о проведении экспертизы, чем принял на себя наступление соответствующих процессуальных рисков.Суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку заключение содержит сведения об оценщиках, о стоимости ремонтных работ необходимых для восстановления нежилого помещения, его выводы содержат описание произведенных исследований. Таким образом, суд принимает заключение о стоимости материального ущерба в качестве допустимого доказательства. При этом суд учитывает предоставленный истцом контракт на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения №, заключенный между заказчиком ОБУ «Эксплуатационно-технический центр управления делами Правительства Липецкой области» и подрядчиком ИП ФИО6, и дополнительное соглашение к контракту, где стоимость работ по текущему ремонту помещения значительно превышает сумму ущерба, определенную заключением ООО «Новатор».

Поскольку залив нежилого помещения произошел по вине ООО «Ле Монлид», факт причинения вреда установлен, имеется причинно-следственная связь между действиями ООО «Ле Монлид» и причинением вреда, суд считает взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ущерб, причиненный заливом нежилого помещения. Поскольку ответчиками ФИО8 доказано, что вред причинен не по их вине, суд считает в удовлетворении исковых требований Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области к ним отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>) ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в сумме 1 231340 рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 14357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024 года.