Решение № 2-368/2025 2-368/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-368/2025

УИД 36 RS0№-70

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 08 декабря 2025 года

Грибановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

представителя истца ООО «Новомакаровское», адвоката Асташова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» к администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Пономареву Сергею Васильевичу, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, оформленного протоколом общего собрания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (далее – ООО «Новомакаровское», общество), в лице представителя Асташова А.Е., действующего на основании доверенности от 13.02.2025 (т.1 л.д.15), обратилось в суд с иском к администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1 808 794 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района, в котором просит признать незаконными решение общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 23.04.2025 о расторжении договора аренды №2 от 15.09.2008 с ООО «Новомакаровское и протокол общего собрания собственников земельного участка от 23.04.2025 в котором оно содержится, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывает, что ООО «Новомакаровское» на основании договора аренды №2 от 15.09.2008 является действующим арендатором указанного выше земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № срок аренды определен на 20 лет, по 15.09.2028. Регистрация арендного обременения в пользу ООО «Новомакаровское» состоялась 11.10.2023, о чем в ЕГРН была внесена запись №.

03.06.2025 ООО «Новомакаровское» стало известно о том, что 23.04.2025 было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № без извещения арендатора – ООО «Новомакаровское» и без его участия в собрании, на котором сособственниками земельных долей в одностороннем порядке принято незаконное решение расторгнуть срочный договор аренды №2 от 15.09.2008 с обществом. Об указанном факте истцу стало известно в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области (далее – АС ВО) по делу №А14-13038/2024 по иску ИП - Главы КФХ ФИО6 к ООО «Новомакаровское» о расторжении договора №2 от 15.09.2008 аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, в котором представитель ИП - Главы КФХ ФИО6 по доверенности ФИО21 представил оспариваемый по настоящему делу протокол от 23.04.2025 участников общего собрания с приложением. Указанный протокол и закрепленное в нем решение собственников используются ИП - Главой КФХ ФИО6 в качестве основания уточненных исковых требований в по делу №А14-13038/2024 в АС ВО, в связи с чем прямо затрагивают права законного арендатора - ООО «Новомакаровское», как второй стороны договора аренды, что является основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В ответ на запрос представителя общества о предоставлении копии оспариваемого протокола общего собрания, предложения о проведении общего собрания, сведений о публикации в газете или размещении на стенде, в сети Интернет сообщения о проведении собрания, администрация Новомакаровского сельского предоставила только заверенную копию оспариваемого протокола от 23.04.2025; сообщив, что прочие запрашиваемые сведения отсутствуют.

Таким образом, администрация Новомакаровского сельского поселения фактически подтвердила нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, т.к. сведения, необходимые для назначения и проведения собрания, у органа местного самоуправления отсутствуют.

Принимая решение о расторжении договора аренды участники общего собрания не учли, что договор аренды №2 от 15.09.2008 является срочным, заключен на определенный срок - по 15.09.2028, в силу чего порядок расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.610 ГК РФ для бессрочных сделок, к нему не применим, а действия общего собрания по принятию решения расторгнуть сделку в одностороннем порядке без согласия арендатора не влекут расторжения сделки и противоречат требованиям закона и договора аренды.

Согласно договору аренды, изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (п.5.1); досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда (п.5.2). Договор аренды №2 от 15.09.2008 не предусматривает возможности его одностороннего расторжения по воле арендодателей.

Арендатор ООО «Новомакаровское» согласия на расторжение договора №2 от 15.09.2008 не давал, никаких письменных соглашений стороны не заключали, договор является действующим.

Обсуждение на общем собрании вопроса о расторжении договора аренды земельного участка и принятие соответствующего решения не прекращает договор аренды ввиду отсутствия такового правового механизма, а лишь фиксирует в протоколе волю участников общей долевой собственности - одной стороны сделки без прекращения ее действия.

В результате грубейшего нарушения ответчиками ст.14.1 Закона об обороте земель №101-ФЗ, сокрытия от общества информации о проведении общего собрания, арендатор ООО «Новомакаровское» был лишен права на участие в указанном собрании 23.04.2025, на ознакомление с повесткой дня собрания, выражение своих возражений и замечаний относительно поставленных на обсуждение вопросов для закрепления их в протоколе, лишен возможности реализовать прочие права, связанные с участием в собрании.

Порядок расторжения договора определен нормами гл.29 ГК РФ, предусматривающими расторжение договора или по взаимному соглашению сторон, или в судебном порядке.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности о досрочном расторжении договора аренды необязательно для арендатора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ни законодательством, ни договором в качестве основания для его расторжения, а предложение о проведении собрания по вопросу, связанному с дальнейшей арендой земельных участков, само по себе, без установленных законом или договором случаев, не является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку, избранный ответчиками порядок прекращения договора по инициативе арендодателя без участия в общем собрании арендатора и без его письменного согласия недопустим, а ответчиками допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников и затрагивающее права истца, то решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 23.04.2025, содержащееся в протоколе от той же даты, является незаконными (т.1 л.д.4-11).

Ответчик ФИО1, в лице представителя С. С.В., действующего на основании доверенности от 18.12.2024 (т.1 л.д.246), представил возражения на иск, в которых указал следующее. Решением общего собрания договор аренды не расторгнут, а принято решение о расторжении договора аренды в целях его дальнейшего расторжения в порядке, установленном законом, а именно п.2 ст.450 ГК РФ. Действия ответчиков по расторжению договора аренды в судебном порядке проводятся ответчиками в рамках иных судебных разбирательств. Решение общего собрания о расторжении договора аренды не расторгает указанный договор, а является основанием для инициализации процедуры по его расторжению. Доказательств расторжения договора аренды №2 от 15.09.2008 на основании оспариваемого протокола общего собрания обществом не представлено. Закон не запрещает субъекту гражданских правоотношений принять решение о совершении законных действия по расторжению договора аренды, и, впоследствии, добиваться реализации такого решения в установленном законом порядке. Истец ООО «Новомакаровское» не является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не имеет право участвовать в собрании и принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по спорному вопросу. Истец в любом случае не мог участвовать в собрании и голосовать «за» либо «против» оспариваемого решения собрания. Это решение никем из собственников земельного участка с кадастровым номером №, имеющих право участвовать в собрании и принимать решения, не оспаривается. Все участники общей долевой собственности на земельный участок с решением собрания согласны.

Ответчиками инициировано проведение 09.12.2025 нового общего собрания с соответствующим вопросом повестки дня, предусматривающим как принятие нового решения по спорному вопросу, так и подтверждение спорного решения собрания. Указанное собрание, по сути, ничего не изменит для истца, поскольку оно также не будет иметь права участвовать в собрании. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Новомакаровское» (т.1 л.д.243-245).

В судебном заседании представитель истца ООО «Новомакаровское», адвокат Асташов Е.Н., действующий на основании ордера №20494 от 22.10.2025 (т.1 л.д.14) и доверенности от 13.02.2025 (т.1 л.д.15), исковые требования общества поддержал по основаниям, изложенным в иске, также поддержал свои пояснения, которые были даны в предварительном судебном заседании. На вопрос суда о том, чем нарушены права общества в результате проведения общего собрания пояснил, что собрание проведено без извещения арендатора ООО «Новомакаровское», при этом протокол общего собрания от 23.04.2025 используется в качестве основания иска, рассматриваемого в АС ВО о расторжении договора №2 от 15.09.2008 аренды земельного участка, и если общество не оспорит протокол, ответчики будут ссылаться на то, что ООО «Новомакаровское» согласилось с ним. ООО «Новомакаровское» не является собственником земельной доли, однако имеет право на обжалование принятого на общем собрании решения. Ссылка ответчиков на п.4 ст.181.4 ГК РФ не состоятельна, т.к. этот пункт говорит об обязательной совокупности двух условий: ООО «Новомакаровское» не могло повлиять на решение собрания и решение не повлекло для общества существенных нарушений его прав. Здесь второго условия нет. Решение явилось основанием для обращения ответчиков по настоящему делу в АС ВО, тем самым происходит попытка расторжения сделки, лишения ООО «Новомакаровское» получения выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.

Ответчики, их представители, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.58-87), в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

От представителя ответчика - администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области главы поселения ФИО22 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаются на решение суда (т.2 л.д.86).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО21, действующий на основании доверенности от 18.12.2024 (т.1 л.д.246), ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП-Глава КФХ ФИО6, ФИО6 (привлеченный к участию в деле определением от 19.11.2025, т.1 л.д.278-279), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Пономарев С.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об уважительности причин неявки суд не уведомили.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, заместителя начальника Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области ФИО23, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.28).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КХ «Березка», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 08.12.2025, глава ФИО24 в переданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО «Новомакаровское» считает не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.87).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.209, п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1,2).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.1, 2 ст.452 ГК РФ).

Общие правила проведения собраний, оспаривания принятых на них решений установлены гл.9.1 ГК РФ и применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (ч.1 ст.181.1 ГК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч.2 ст.181.1 ГК РФ).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч.3 ст.181.2).

Как следует из ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п.103).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз.2 п.109).

Особенности владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, условия и порядок выдела из них, устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель №101-ФЗ).

В силу ст.12 Закона об обороте земель №101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст.13 и 14 этого закона.

Ст.14 Закона об обороте земель №101-ФЗ закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (ч.1, п.6 и 7 ч.3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (ч.4).

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (ч.2 ст.14).

Как следует из ст.14.1 Закона об обороте земель №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в ч.3 ст.14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (ч.2).

Содержание сообщения и уведомления, указанных в ч.2 настоящей статьи, подробно изложены в ч.3 ст.14.1 Закона об обороте земель №101-ФЗ.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания (ч.3 ст.14.1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (ч.5 ст.14.1).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч.8 ст.14.1).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (ч.10 ст.14.1).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (ч.11).

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания (ч.12).

По общему правилу, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2,3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» в счет земельных долей сособственников был образован земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15 724 448 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, который находился в собственности более чем 5 лиц, в том числе, ООО «Новомакаровское», ответчиков и их правопредшественников.

На общем собрании участников общей долевой собственности от 09.12.2000 собственниками указанного исходного земельного участка с кадастровым номером №, в том числе ответчиками и их правопредшественниками, было принято решение передать земельный участок в аренду ООО «Новомакаровское», о чем 15.09.2008 был заключен договор №2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя. 06.11.2008 была осуществлена государственная регистрация арендного обременения на срок с 15.09.2008 по 15.09.2028 Р№, количество арендодателей на момент заключения договора аренды составляло 265 (т.1 л.д.16-42).

Как следует из п.п.5.1, 5.2 договора аренды, изменение условий договора аренды и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ; досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда (т.1 л.д.25).

На общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 24.07.2020 было принято решение об изменении условий договора аренды земельного участка №2 от 15.09.2008 в части размера арендной платы и порядка расчетов. Ответчики по настоящему гражданскому делу и их правопредшественники голосовали против указанного решения.

Легитимность проведения общего собрания и соответствие протокола общего собрания от 24.07.2020 закону ранее являлись предметом проверки суда, в признании недействительным протокола общего собрания от 24.07.2020 отказано решением Грибановского районного суда Воронежской области от 28.04.2021 по гражданскому делу №2-83/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021, исключившим из мотивировочной части решения суждение суда, касающееся оценки отсутствия возможности наступления правовых последствий для ООО «Новомакаровское» в связи с решением, принятым на общем собрании участников общей долевой собственности 24.07.2020 (т.2 л.д.89-110).

Голосовавшие против изменения условий договора аренды сособственники, в том числе ответчики и их правопредшественники, приняли решение о выделе из исходного земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих им долей земельного участка площадью 1 808 794 кв.м, для чего по их поручению кадастровым инженером был изготовлен соответствующий проект межевания земельного участка. По результатам формирования земельного участка ИП-Глава КФХ ФИО6 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрацией права на выделенный земельный участок без получения согласия арендатора, в чем ему было отказано. Действия регистрирующего органа были оспорены ИП-Главой КФХ ФИО6 в Арбитражном суде Воронежской области, который решением от 07.06.2021 по делу №А14-3958/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования заявителя в полном объеме, обязав Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ИП-Главы КФХ ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 808 794 кв.м, выделенный на основании изготовленного кадастровым инженером ФИО25 и утвержденного проекта межевания от 10.08.2020.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был образован (выделен в счет земельных долей 22 сособственников, т.е. более, чем 5 лиц) из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в порядке реализации сособственниками предусмотренного ч.5 ст.14 Закона об обороте земель №101-ФЗ права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным ч.4 ст.13 названного закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, опубликованными на официальном сайте АС ВО (т.2 л.д.33-54).

После того, как выделенный земельный участок 11.08.2022 был поставлен на кадастровый учет под номером №, ООО «Новомакаровское» обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации обременения земельного участка правом аренды в пользу общества. Регистрирующий орган уведомлением от 02.09.2022 №КУВД-001/2022-37218046/1 приостановил регистрационные действия, а в последующем уведомлением от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-37218046/3 отказал в их совершении, указав, что в силу прямого указания закона договор аренды, действующий на исходном земельном участке, в отношении выделенного земельного участка прекращается. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу №А14-20178/2022 удовлетворены требования ООО «Новомакаровское», решение регистрирующего органа, содержащееся в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на выделенный земельный участок признано незаконным. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2023 дополнил решение АС ВО, обязав регистрирующий орган повторно рассмотреть заявление ООО «Новомакаровское» о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером: № правом аренды (т.1 л.д.231-237).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (присвоен 11.08.2022), площадью 1 808 794 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района, находится в общей долевой собственности более, чем 5 лиц (21 лица), а именно ответчиков: ФИО1 – 2/75 доли, ФИО2 – 2/25 доли, ФИО3 – 1/75 доли, ФИО5 – 4/75 доли, ФИО6 – 2/75 доли и 4/75 доли (ранее, 4/75 доли принадлежали ФИО4, который на основании договора купли продажи от 02.10.2025 продал свою долю ФИО6, т.1 л.д.192-193), ФИО7 – 4/75 доли, ФИО8 – 4/75 доли, ФИО9 – 2/75 доли, ФИО10 – 2/75 доли, ФИО11 – 2/75 доли, Пономарева С.В. – 2/75 доли, ФИО12 – 1/75 доли, ФИО13 – 2/75 доли, ФИО14 - 2/25 доли, ФИО15 – 2/75 доли, ФИО16 - 2/25 доли, ФИО17 – 1/15 доли, ФИО17 - 2/25 доли, ФИО18 – 2/75 доли, ФИО19 – 2/25 доли, ФИО20 – 4/75 доли; право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по воронежской области 11.08.2022, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 28.10.2025 (т.1 л.д.137-170).

В отношении указанного земельного участка 11.10.2023 зарегистрировано обременение права в виде аренды в пользу ООО «Новомакаровское» на основании указанного выше договора аренды №2 от 15.09.2008 сроком действия с 11.10.2023 по 15.09.2028, Р№, что отражено в той же выписке из ЕГРН.

Судом установлено, что 23.04.2025 ответчиками, являющимися участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, при участии уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления главы администрации Новомакаровского сельского поселения ФИО22, было проведено общее собрание, на котором присутствовали сособственники земельного участка лично (18 человек) и представитель 6 сособственников по доверенности, т.е. 100% от общего числа сособственников, владеющих 100% долей. Собрание проводилось по адресу: <адрес> (здание клуба). Председателем собрания был избран ФИО6, секретарем - Пономарев С.В., решение принято единогласно. По вопросу повестки дня: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, ФИО6 предложил участникам долевой собственности определить свою волю в отношении действия указанного договора аренды; было предложено расторгнуть договор аренды №2 от 15.09.2008, заключенный с ООО «Новомакарово». Голосовали «за» единогласно, было принято решение расторгнуть указанный договор аренды. По результатам проведения собрания составлен протокол от 23.04.2025, который содержит подписи председателя и секретаря собрания, главы администрации Новомакаровского сельского поселения ФИО22, оттиск печати администрации (т.1 л.д.179).

К протоколу приложен список лиц, присутствующих на собрании и голосовавших за принятые решения (т.1 л.д.180).

По настоящему спору обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) проведение 23.04.2025 общего собрания собственников, правомочность (неправомочность) общего собрания, в частности, нарушения (отсутствие нарушений) порядка созыва, подготовки, проведения собрания; наличие (отсутствие) кворума, необходимого для принятия решений; а также факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым протоколом общего собрания собственников.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 23.04.2025 проводилось не по инициативе ООО «Новомакаровское», на нем присутствовали все сособственники (в том числе, в лице доверенного лица, что согласуется с положениями ч.2 ст.14 Закона об обороте земель №101-ФЗ), которые, в соответствии с предоставленным им законом правом, приняли единогласное решение о расторжении договора аренды с ООО «Новомакаровское»; собрание являлось правомочным, кворум на собрании имелся, решение оформлено надлежащим образом. Также, было обеспечено присутствие и участие в общем собрании уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, как того требует закон для обеспечения контроля за проведением общего собрания.

Никем из собственников земельного участка решение общего собрания не оспаривается.

Согласно ответу администрации Новомакаровского сельского поселения от 19.11.2025 №161 на запрос суда, извещение о проведении 23.04.2025 общего собрания участников общей долевой собственности на официальном сайте в сети Интернет не размещалось, в СМИ (газета «Воронежский курьер») не публиковалось (т.2 л.д.30).

При этом, из буквального толкования ч.2 ст.14.1 Закона об обороте земель №101-ФЗ следует, что о проведении общего собрания органом местного самоуправления путем опубликования в СМИ и размещения в сети Интернет соответствующего сообщения извещаются лишь участники долевой собственности на земельный участок, которым ООО «Новомакаровское» на тот момент не являлось, и не является в настоящее время.

В материалы дела не представлены доказательства, что объявление о проведении общего собрания было размещено на информационных щитах.

Однако, не любое нарушение процедуры созыва собрания влечет за собой возможность признания недействительными решений, принятых на нем.

Отсутствие представителя ООО «Новомакаровское» на собрании не повлияло на обеспечение объективности отражения результатов голосования и защиты интересов участников долевой собственности, и неизвещение общества о проведении собрания должно рассматриваться как основание к признанию решения общего собрания недействительным только в случае, если оно повлияло (могло повлиять) на волеизъявление участников общего собрания в соответствии с п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

При этом, доказательств того, что присутствие представителя ООО «Новомакаровское» могло повлиять на принятое на общем собрании решение о расторжении договора аренды суду не представлено.

В настоящее время в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело №А14-13038/2024 по иску ИП-Главы КФХ ФИО6 к ООО «Новомакаровское» о расторжении договора аренды земельного участка №2 от 15.09.2008 (т.1 л.д.174).

Истец утверждает, что об оспариваемом решении ему стало известно в ходе рассмотрения указанного дела №А14-13038/2024, и что протокол общего собрания от 23.04.2025 используется в качестве основания иска, и если общество не оспорит протокол, ответчики будут ссылаться на то, что ООО «Новомакаровское» согласилось с ним.

Эти доводы не являются достаточными для признания оспариваемого протокола и решения собрания незаконными.

Оспариваемым протоколом права общества не нарушаются. Собственники, в рамках предоставленных им законом полномочий, приняли решение о расторжении договора аренды и в протоколе общего собрания лишь зафиксирована их воля. При этом, действие договора аренды после проведения общего собрания не прекратилось, решение суда по этому вопросу на момент рассмотрения настоящего дела не выносилось.

Также, следует отметить, что ответчиками инициировано проведение 09.12.2025 нового собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня, предусматривающей как принятие нового решения об условиях договора аренды, так и подтверждение ранее принятых собранием решений, что подтверждается извещением в газете Воронежский Курьер №43 от 29.10.2025 (т.1 л.д.247). И представитель общества вправе принять участие в указанном собрании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом предмета спора, суд считает неправильным давать оценку доводам сторон о возможности наступления правовых последствий для ООО «Новомакаровское» в связи с решением, принятым на общем собрании участников общей долевой собственности от 23.04.2025, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела и выходит за пределы заявленных требований. Данные суждения суда будут иметь преюдициальное значение, освобождать от доказывания этого обстоятельства в будущем в случае возникновения спора, что нарушит принцип состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Новомакаровское» к администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП-Главе КФХ ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Пономареву С.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 23.04.2025 о расторжении договора аренды №2 от 15.09.2008 земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного с ООО «Новомакаровское»; и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 23.04.2025, в котором оно содержится, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь