Решение № 2-368/2025 2-368/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-368/2025

36RS0029-01-2025-000468-36RS0029-01-2025-000468-88

Дело № 2-368/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 26 ноября 2025 г.

Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» (далее – ООО «МедикПроф») о признании незаконными действий ответчика по оформлению приказа от 16.08.2024 о его увольнении задним числом (28.11.2023) в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, по внесению в трудовую книжку и СЗВ-ТД недостоверных сведений о характере выполняемой им работы (указанию некорректного кода должности), о понуждении ответчика внести исправления в трудовую книжку и в сведения СЗВ-ТД, указав код должности 3258.2 вместо 3259.3, так как в его должностные обязанности входило круглосуточное оказание скорой и неотложной медицинской помощи. Истец также просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 16.08.2024 по 15.01.2025 в размере 550 000 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом положений ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 17 140 рублей, признать период с 26.02.2024 по 17.06.2024 вынужденным прогулом, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, обязать предоставить документы, связанные с его работой у ответчика.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика – ООО «МедикПроф» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать по доводам в них приведенным, указал, что срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.03.2020 между ФИО1 и ООО «МедикПроф» заключен трудовой договор № 6, согласно которому работник принимается на работу в ООО «МедикПроф» на должность фельдшера (п. 1.1) (л.д. 151-152).

В период с 2021 по 2023 гг. ФИО1 неоднократно восстанавливался на работе решениями Александровского городского суда Пермского края, Поворинского районного суда Воронежской области, ему производилась оплата вынужденного прогула.

Приказом ООО «МедикПроф» № от 16.08.2024 трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 24.01.2025 по делу № 2-2/2025, вступившим в законную силу, увольнение истца по данному основанию признано судом законным (л.д. 148-150).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом были разрешены вопросы законности приказа ответчика № от 16.08.2024 о прекращении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, признания вынужденным прогулом периода с 28.11.2023 по 14.07.2024 по основаниям незаконного бездействия работодателя, который не предпринял мер к допуску истца на рабочее место после издания приказа № от 19.02.2024 о восстановлении на работе: не направил его на медицинский осмотр, на обучение по направлениям «Лечебное дело», «Скорая и неотложная помощь», «Предрейсовый медосмотр водителей ТС», что явилось препятствием для получения им квалификационной категории, не оформил пропуск на объект заказчика.

В ходе рассмотрения данного дела приказом работодателя № от 22.01.2025 внесены изменения в приказ № от 16.08.2024: приведена в соответствие дата трудового договора, подлежащего прекращению, изменена дата увольнения истца – 28.11.2023 на дату издания приказа о прекращении трудового договора после отмены решения суда о восстановлении на работе – 16.08.2024 (л.д. 87-90).

Решением суда от 24.01.2025по делу № 2-2/2025 ФИО1 в иске о признании незаконным приказа ответчика № от 16.08.2024 и признании вынужденным прогулом периода с 28.11.2023 по 14.07.2024 по вышеуказанным основаниям отказано.

Приведенные в настоящем деле доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика по внесению в трудовую книжку и СЗВ-ТД недостоверных сведений о характере выполняемой им работы (указанию некорректного кода должности), о неполном расчете при увольнении о незаконности оспариваемого им приказа № от 16.08.2024 не свидетельствуют, и не могут являться основанием для признании периода с 26.02.2024 до 14.06.2024 вынужденным прогулом.

Согласно должностной инструкции фельдшера ООО «МедикПроф» фельдшер, в том числе, должен обеспечить оказание амбулаторной медицинской помощи при травмах, острых и хронических заболеваниях и состояниях, требующих оказание медицинской помощи работникам, согласно режиму работы здравпунктов (п. 1 раздела II); должен обеспечить круглосуточное оказание экстренной и неотложной медицинской помощи работникам на территории соответствующего месторождения и при транспортировке в соответствующие медицинские учреждения (п. 2 раздела II); должен обеспечить проведение предрейсовых/послерейсовых медосмотров водителей; проведение предсменных/послесменных медосмотров работников (объем данных видов медосмотров идентичен объему предрейсовых осмотров водителей), в том числе в лицензированных кабинетах предрейсовых осмотров (п. 3 раздела II); должен обеспечить проведение предвахтовых медосмотров (медосмотров при въезде на территорию месторождения) работников (объем данных видов медосмотров идентичен объему предрейсовых осмотров водителей) (п. 4 раздела II); должен обеспечить проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных медицинских осмотров при заезде на вахту) работников заказчика и при необходимости работников подрядных организаций (субподрядных организаций) на электронных системах медицинских осмотров (терминалах ЭСМО) (п. 5 раздела II). На должность фельдшера назначается лицо, имеющее среднее образование по специальности «Лечебное дело» (л.д.). С указанной инструкцией истец ознакомлен (л.д. 153-156).

Проанализировав должностные обязанности истца, и сопоставив их с квалификационными характеристиками должностей фельдшера и фельдшера (скорая медицинская помощь) Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010 № 541н, суд приходит к выводу, что выполняемая истцом работа у ответчика соответствует трудовому функционалу по должности фельдшер, в том числе, и с учетом требований к квалификации.

Приказом Минтруда России от 31.07.2020 № 470н утвержден Профессиональный стандарт «Фельдшер», основной целью данного вида профессиональной деятельности является оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи, в том числе в неотложной и экстренной формах при острых заболеваниях и несчастных случаях;установлены требования к квалификации: среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена по специальности «Лечебное дело», сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности «Лечебное дело»; код ОКЗ – 3259.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 13.08.2025 по делу № 2-200/2025, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в иске о признании периода его работы в ООО «Медик Проф» с 01.03.2020 по 16.08.2024 в должности фельдшера скорой медицинской помощи (л.д. 157-160).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по внесению в трудовую книжку и СЗВ-ТД недостоверных сведений о характере выполняемой им работы (указанию некорректного кода должности), о понуждении ответчика внести исправления в трудовую книжку и в сведения СЗВ-ТД, указав код должности с учетом фактического характера работы истца (фельдшер скорой и неотложной медицинской помощи).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-119/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда после 04.12.2020 ФИО1 к работе в ООО «МедикПроф» не приступал, заработная плата в ином размере ему не начислялась, средняя заработная плата по должности истца не повышалась (л.д. 175-178, 179-183).

Выплаты, произведенные ответчиком в период с 16.08.2024 по 15.01.2025, не являются выплатами, причитающимися работнику за осуществляемую им трудовую деятельность или при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации. Данные выплаты производились ООО «МедикПроф» в связи с исполнением вступивших в силу решений суда (л.д. 205-207).

При установленных судом обстоятельствах, отсутствии оснований для возложения на ООО «МедикПроф» обязанности возместить истцу неполученный им заработок в период с 16.08.2024 по 15.01.2025, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за указанный период, а также требования о компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации.

Требование истца о понуждении ответчика предоставить в суд и истцу в установленный срок документы, связанные с организацией и оплатой обучения истца, расчетных листков, платежных документов по начислениям и выплатам истцу, табели журналов дежурств за спорные периоды, с учетом цели их истребования, указанной истцом, – проверка полноты выплат и подтверждение характера работы, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного искового требования, поскольку направлено на реализацию истцом права представлять доказательства в подтверждение иных заявленных им требований. Данное требование разрешено судом в качестве ходатайства, содержащегося в п. 3 раздела VII искового заявления.

При этом, истец не лишен права самостоятельно обратиться к работодателю за получением указанных им документов.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в конкретном деле судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, который по общему правилу, установленному статьей 392 ТК Российской Федерации, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Законом также установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 ТК Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 ТК Российской Федерации.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК Российской Федерации).

ФИО1 уволен от ответчика приказом № от 16.08.2024.

На момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями предусмотренные статьей 392 ТК Российской Федерации сроки истекли.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик ООО «МедикПроф» полагает, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин (л.д. 63-65).

ФИО2 в качестве оснований для восстановления такого срока указал на болезнь, которая исключала возможность своевременной подготовки и подачи искового заявления, в качестве доказательств этого представил листки нетрудоспособности в период с 03.09.2024 по 09.09.2024, с 11.09.2024 по 20.09.2024, с 12.11.2024 по 22.11.2024, с 23.07.2025 по 30.07.2025, с 09.09.2025 по 19.09.2025 (л.д. 28-33).

Давая оценку доводам заявления истца о восстановлении срока обращения в суд и приложенным к нему документам, суд исходит из того, что его обращения за медицинской помощью ввиду болезни носили периодический и амбулаторный характер и не были связаны с какими-либо длительными заболеваниями, доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Напротив, с 10.09.2024 по декабрь 2024 г. в Поворинский районный суд Воронежской области поступило шесть исковых заявлений ФИО1, с января по май 2025 г. – 8 заявлений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

С учетом вышеизложенного, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК Российской ст. 392 ТК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о признании незаконными действий ответчика по оформлению приказа от 16.08.2024, по внесению в трудовую книжку и СЗВ-ТД недостоверных сведений о характере выполняемой им работы (указанию некорректного кода должности), о понуждении ответчика внести исправления в трудовую книжку и в сведения СЗВ-ТД, о взыскании не невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о понуждении предоставить документы, связанные с работой, о признании периода с 26.02.2024 по 17.06.2024 вынужденным прогулом, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2025.