Решение № 12-69/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-69/2025

__" http-equiv=Content-Type>

УИД54МS0017-01-2025-001109-74

Дело №12-69/2025


РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Кравец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка, Заельцовского судебного района г.Новосибирска, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса об административных правонарушениях Р.Ф. и подвергнут наказанию в виде штрафа 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО1, который в жалобе указал дословно, что: «Мировым судьей судебного участка __ Заельцовского района г.Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании меня виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно фабуле административного дела, протокола об административном правонарушении __ __ составленным в отношении меня сотрудниками ДПС по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, я, не позднее xx.xx.xxxx двигаясь ... около дома __ ..., управлял транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак __, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

С указанным судебным актом я не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права всвязи со следующим Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлены с грубейшими нарушениями.

Мною были подробно изучены записи видеорегистраторов в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, которые были получены по запросу суда и приобщены к материалам дела.

Хотелось бы начать с субъективности суждений сотрудников ГИБДД о признаках алкогольного опьянения - запах изо рта, невнятная речь - понятые не могли оценить имелись ли данные признаки, т.к. не находились в непосредственной близости со мной. Во всех диалогах с сотрудниками ГИБДД моя речь внятна и последовательна, все заминки в ответах, которые происходили, были связаны исключительно с попытками сотрудников оказать на меня давление, ввести в заблуждение относительно происходящего, о чем я подробно укажу при расшифровке видеозаписи с моими пояснениями. Реплики о резком запахе алкоголя изо рта также считаю надуманными, намеренно высказанными сотрудниками ГИБДД для фиксации данного «признака» в видеозаписи, никто из понятых о запахе алкоголя не высказывался.

Далее я подробно опишу фактические события и нарушения, которые были зафиксированы в записях с видеорегистраторов в патрульном автомобиле.

Видеозапись __ (__), время xx.xx.xxxx - начало диалога с сотрудниками полиции. Сотрудники задали вопрос, взял ли я с собой документы на автомобиль, водительское удостоверение, страховку. Я пояснил, что нет, так как такого требования не предъявлялось, предложил пройти и взять их в машине. Сотрудники отказали, сказали, что нет такой необходимости. Далее начался диалог на отвлеченные темы, после того как сотрудник обратил внимание на мою татуировку, по непонятным мне причинам он начал задавать мне вопросы, употреблял ли я наркотические средства путем курения, пробовал ли употреблять наркотические средства, как давно это было. Я пояснил, что не курю, шутя, сотрудники спрашивали мои анкетные данные, задавали вопросы о месте работы, о составе семьи, как часто я употребляю алкоголь, крепкие ли напитки пью. Я четко отвечал на все поставленные вопросы, хоть и не понимал, какое значение имеют некоторые обстоятельства.

Видеозапись __ (__), время xx.xx.xxxx, сотрудник ГИБДД останавливает автомобиль, в И часов 07 минут водитель-понятой уже проходит с сотрудником к патрульному автомобилю. Далее просматриваем видеозапись __ (__), время xx.xx.xxxx - сотрудник ГИБДД останавливает второй автомобиль, в xx.xx.xxxx к патрульному автомобилю подходит второй водитель-понятой.

Видеозапись __), время xx.xx.xxxx - понятые стоят у патрульной машины, у открытого окна задней двери. Сотрудник ГИБДД, который занимался заполнением документов, взял у них паспорта и заполнял их анкетные данные. В И часов xx.xx.xxxx - понятой не расслышал вопроса о месте проживания, т.к. очевидно, стоя у окна задней двери патрульного автомобиля и не наклонившись к открытому окну трудно что-либо расслышать. В xx.xx.xxxx мужчина, понятой, спросил, что происходит. На что сотрудник, заполняющий документы, ответил - «Да вы расписывайтесь, не вникайте, кредит на вас оформим».

Исходя из описываемого промежутка времени, задаваемых понятым вопросов, можно сделать вывод о том, что понятым не было разъяснено, что их пригласили в качестве понятых, не были разъяснены их права и обязанности, т.к. этого было сделать фактически невозможно менее, чем за минуту.

В xx.xx.xxxx сотрудник обратился к понятым - «в вашем присутствии будет предложено пройти гражданину освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер, который стоит на вооружении полиции, на месте. Следом он задал вопрос - «П. В., будете?»

Несмотря на то, что фактически мне не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува, и должностное лицо, в нарушение правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не информирует меня о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, суть вопроса я понял, на что однозначно, внятно и достаточно громко ответил: «Да, пройду».

В этот момент сотрудник, сидевший за рулем патрульного автомобиля, отклонившись от обзора видеорегистратора зовет меня - «Петь» и медленно моргает, подает какой-то невербальный сигнал, который ввел меня в замешательство. Сотрудник сказал - «Еще раз предложи ему», после этого снова посмотрел на меня, закрыл глаза и покачал головой отрицательно - это зафиксировано на видео. Сотрудник вновь, не озвучивая мне в должной форме предложения пройти освидетельствование задает вопрос - «Будете продувать, П. В.?». Второй сотрудник снова подавал мне сигналы, оказывал на меня давление, склоняя ответить отрицательно, что выражалось в отрицательном качке головой глядя на меня. В этот момент я растерялся, подумал, может я неправильно отвечаю, не правильно понимаю происходящее, а сотрудник дает мне подсказки, чтобы сэкономить время, я даже задал риторический вопрос «Это что, прикол какой-то?» и ответил - «Не буду». Хочу отметить, что юридического образования у меня нет, ранее права управления транспортными средствами меня не лишали, в состоянии алкогольного опьянения я никогда не управлял транспортным средством, в связи с чем, процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения я проходил впервые, сотрудниками мне ничего разъяснено не было, и я попросту не понимал, как она проходит, отвечал на поставленные вопросы так, как мне подсказывал сотрудник.

В И часов 10 минут сотрудник, сидевший за мной, обратился к понятым - «Далее гражданину будет предложено проехать в специальное медицинское учреждение к врачу-наркологу» и обратился ко мне - «Проедете к врачу наркологу?».Прошу заметить, что сотрудник не предложил мне проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так как я все еще не осознавал, как проходит данная процедура, и зачем мне нужно проехать к врачу наркологу, я вновь задумался, посмотрел на сотрудника, сидевшего за рулем автомобиля и ранее подававшим мне знаки, как я должен ответить, который также отрицательно покачал головой, я спросил у сотрудников - «Вы мне вопрос задали?» так как я не понимал, что речь идет о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сотрудник сказал - «да», и я ответил - «К наркологу проехать? Нет, не поедем». Прошу учесть, что я не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мне не было этого предложено. Я отказался проехать к врачу наркологу, так как не понимал, зачем это нужно.

В 11 часов 10 минут 29 секунд, сотрудник, сидевший сзади, обратился к понятым - «Слышали, да, понятые? Отказывается проехать», спустя 9 секунд уже указывает понятому, где поставить подписи в протоколе. Еще через 10 секунд сотрудник дает понятому лист бумаги, и говорит - «Пишите - «с моих слов записано верно, мною прочитано». На что мужчина-понятой тут же задает, как я понял, к сожалению, гораздо позже, логичный вопрос - «А что я прочитал?». Считаю этот вопрос логичным и понятным, так как сотрудник попросил написать данную формулировку в пустом бланке объяснения. Мужчине он ответил - «...что гражданин отказался пройти освидетельствование в вашем присутствии, чтобы вас не задерживать...». Уже спустя 1 минуту после того, как мужчина-понятой, начал расписываться в протоколах и объяснениях, данные документы, прошу заметить, что объективно также незаполненные, подписал второй понятой. После чего они тут же ушли, так как им сказали, что они свободны.

Все мною описанное свидетельствует о том, что право на подачу понятыми замечаний на протокол не было разъяснено сотрудниками ГАИ, в следствии не было реализовано. Бланки объяснений очевидно понятыми подписывались пустыми - в их присутствии сотрудник их не заполнял, чтобы их «не задерживать», да и прочитать протоколы, объяснения, написать фразу «с моих слов записано верно и мною прочитано» невозможно за 10 секунд. Видеозапись это подтверждает. Понятые присутствовали лишь формально, их роль в данной процедуре не была реализована.

В 11 часов 13 минут, уже без понятых, мне дают протоколы, чтобы я расписался. Сотрудник обращается ко мне - «Первый протокол - отстранение от управления, ставь подпись», «вот тут пиши полностью слово «отказываюсь». Я сделал это, так как введенный в заблуждение, под давлением, все также не сомневался в законности данных требований сотрудников.

Только в 11 часов 20 минут сотрудники попросили меня предоставить документы на машину, что я и сделал. Все это время сотрудник занимался заполнением документов. В 11 часов 40 минут он попросил меня поставить еще 6 подписей. Прошу объективно оценить, что ранее им не было затрачено столько времени на заполненные документов. Уже после того, как я поставил везде подписи, я задал вопрос сотрудникам - «Из-за того, что я отказался, меня лишат водительских прав?», так как все происходящее я уже обсудил с женой, пока заполнялись документы, и начал понимать, что произошло.

Учитывая столь подробное, подтвержденное записями с видеорегистратора, имеющимися в материалах дела, описание событий, я прихожу к выводу, что мировым судьей не выяснено всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения. Всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности не было проведено.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном 06 мая 2025 года, суд указывает, что мне было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на 1 что я согласился отказалсядл.д.2, абзац 4). Техническая ошибка ли это, но несмотря на то, что мне должным образом не было предложенопройти освидетельствование на состояние опьянения, я все же согласился, а уже после оказанного сотрудниками давления, их действий, вводящих меня в заблуждение, отказался.

С выводами суда о соблюдении установленного порядка о направлении на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранения меня от управления транспортным средством, в связи с присутствием при составлении протоколов двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, я категорически не согласен, понятые не присутствовали при составлении протоколов, права и обязанности им не были разъяснены, они лишь поставили соответствующие отметки и подписи в процессуальных документах, как им указали на то сотрудники, что однозначно подтверждает запись с видеорегистратора и мои пояснения.

С выводами суда о недоказанности факта оказания на меня давления сотрудниками ГИБДД я также не согласен, мною приведены все доказательства, подтверждающие данный факт.

В протоколах судебных заседаний отражено, что я действительно отказывался от прохождения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, прошу суд принять тот факт, что данные пояснения я давал уже при рассмотрении дела в суде, когда, немного изучив юридическую терминологию, стал понимать, что 15 февраля2025 года я отказывался от прохождений освидетельствования. На момент событий, я этого не понимал, потому, как мне должным образом не предлагали пройти освидетельствования, не разъяснили права, порядок, ввели в заблуждение.

В связи с допущенными судом нарушениями, на основании изложенного, руководствуясь положениями КоАП РФ, заявитель просит суд:

- постановление мирового судьи судебного участка __ Заельцовского района г.Новосибирска о привлечении меня к административной ответственности по ч.1. ст.12.26. КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д.51-60).

ФИО1, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица по делу ПДПС ГИБДД по г.Новосибирску, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом установлено, что ФИО1 не позднее xx.xx.xxxx двигаясь по ... около дома __ ..., управлял транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак __, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), не выполнил законною требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не позднее xx.xx.xxxx двигаясь гюул.... в ... около дома __ ..., управлял транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак __, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

При этом, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12.КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанною лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. __ (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается наличием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7. КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, которые расписались в соответствующих графах указанных протоколов.

Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам ст.26.11. КоАП РФ.

ФИО1 не представил каких-либо объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, замечаний к его содержанию и порядку составления, не оспаривал в административном или судебном порядке действия сотрудников ГИБДД, т.е. активным мер по оспариванию действий должностных лиц не принималось.

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения Р.Ф., водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, данная обязанность не исполнена, при этом он не отрицает факта управления транспортным средством.

Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. __) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику....

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... . О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. __

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1, наблюдался запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4).

В протоколе __ __ направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx., ФИО1, в присутствии 2х понятых собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и этот свой отказ, заверил подписью (л.д.5).

Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ИДПС, у суда нет.

Кроме того, в судебном заседании, судом исследована видеозапись с камер патрульного автомобиля (__), на которой зафиксирован ФИО1, сообщивший сотруднику ГИБДД о том, что накануне употреблял алкоголь (<данные изъяты>) (время <данные изъяты>), при составлении материалов обеспечено присутствие у патрульного автомобиля двух понятых (время 11-07). Далее (__) ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор (время <данные изъяты>), на что ФИО1 отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (время <данные изъяты>), на что ФИО1 ответил отказом. Исследованная видеозапись не подтверждает факт оказания на ФИО1 давления, а также склонения к какому-либо ответу. ФИО1 понимал суть задаваемых ему вопросов, перед ответами он брал паузу подумать и недвусмысленно выражал отказ от процедуры, следовательно, довод о том, что его вводили в заблуждение, подлежит отклонению.

В жалобе ФИО1, не указывает на какие-либо обстоятельства и доказательства по делу, которые являлись бы основанием к отмене постановления, вынесенного мировым судьей.

ФИО1, привлечен к административной ответственности, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26. КоАП Р.Ф., окончен в момент такого отказа, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказан материалами дела и показаниями понятых.

Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушению, совершенному ФИО1, определено наказание соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены правильного по существу постановления мирового судьи по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и фактически сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26.; п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 06.05.2025 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Елапов

ФИО1 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска