Приговор № 1-262/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-262/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) (дата)

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Журавель Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Плясуновой Э.Г.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с (дата), ФИО2 находясь в коридоре первого этажа возле входа в (адрес), в ходе ссоры с ЗОБ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, повалил ЗОБ руками на диван, расположенный в подъезде, после чего умышленно нанес потерпевшей не менее трех ударов кулаком правой руки в область живота и спины слева.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ЗОБ следующие телесные повреждения: (иные данные) повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть ЗОБ наступила в указанный выше период времени в комнате (адрес) от (иные данные).

Нанося ЗОБ удары рукой в область живота слева, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЗОБ и желал их наступления. При этом ФИО2 не предвидел, что от его преступных действий может наступить смерть ЗОБ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается. Указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что он совершил преступление, на его поведение повлиял возникший конфликт. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что когда (дата) он спал в своей комнате, то его разбудила ЗОБ В связи с этим между ними начался конфликт. Он стал высказывать ЗОБ претензии из-за того, что она потратила все полученные деньги. Затем конфликт между ними перешел в коридор, а после в подъезд. Когда ЗОБ находилась в подъезде, то он толкнул ее на диван, стоящий рядом с квартирой № Затем, он подошел к ЗОБ и нанес ей три удара в левый бок. Далее он пошел спать, а ЗОБ осталась на диване. Через десять минут ЗОБ постучалась в дверь квартиры, и он впустил ее в комнату, где ЗОБ легла спать на полу. Утром (дата), когда он проснулся, то обнаружил, что ЗОБ мертва. Затем он вызвал скорую помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.7-11, 12-16).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего КДВ следует, что покойная ЗОБ приходилась ему родной сестрой. ЗОБ злоупотребляла спиртным, пила совместно с сожителем ФИО2, с которым проживала в комнате по адресу: (адрес). Он с ЗОБ связь не поддерживал, так как она вела аморальный образ жизни. Кроме того, ЗОБ являлась инвалидом второй группы. (дата) от сотрудников полиции ему стало известно, что его сестру в ночь (дата) избил ее сожитель – ФИО2, из-за чего она умерла. (т.1 л.д.123-125).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЮСА следует, что он проживает в (адрес). Квартира является трёх комнатной. В комнате (иные данные) проживает ПВН и НВА, в комнате (иные данные) проживают ФИО2 и ЗОБ В его квартире хорошая слышимость. За время проживания ФИО2 и ЗОБ неоднократно ругались, шумели. Бывало, что во время их конфликтов, он слышал звуки ударов, а после, крик ЗОБ Около (дата), когда он собираться ложиться спать, то услышал, как ЗОБ выражалась нецензурной бранью в адрес ПВН (дата) (дата) из комнаты ЗОБ он услышал голос женщины, как он понял врача, потому что она сказала, что передаст сообщение в полицию. Позже ему стало известно, что ЗОБ умерла. (т.1 л.д. 134-139).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НВА следует, что он проживает в комнате (иные данные) (адрес) (адрес) совместно с ПВН В комнате (иные данные) квартиры проживает ФИО2 и его сожительница ЗОБ, которые злоупотребляют спиртным. Когда ЗОБ и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, они неоднократно дрались. Около (дата) (дата) он стал употреблять алкоголь с ФИО2 и ЗОБ Во время распития алкоголя, конфликтов не было. Около (дата) ФИО2 лег спать, а он пошел в комнату к ПВН. Около (дата) в комнату к ПВН пришла ЗОБ, которая стала спрашивать у них вещи, чтобы постирать, а затем она стала звонить МЕЕ с мобильного телефона ПВН с просьбой воспользоваться ее стиральной машиной, на что получила отказ. Затем, когда он спал, то услышал звук потасовки, происходящей между ЗОБ и ФИО2 (дата) (дата) ему позвонил ПВН и сообщил, что ЗОБ умерла. (дата) ЗОБ на здоровье ему не жаловалась, а также он не видел, чтобы она падала или ударялась.(т.1 л.д. 140-146, 147-150).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВАЕ следует, что он проживает в (адрес) с МЕЕ В соседней (адрес), проживают ЮСА, НВА, ПВН, ФИО2 и ЗОБ ФИО2 и ЗОБ злоупотребляют спиртным и когда ФИО2 находится в состоянии опьянения, то становится агрессивным и неоднократно избивал ЗОБ Он этого не видел, но часто слышал крики из квартиры ЗОБ и ФИО2: «Не бей». (дата) около 23 часов на телефон МЕЕ позвонила ЗОБ, которая спросила, можно ли постирать вещи, на что она ответила ей отказом. Около 00 часов (дата) он услышал громкий крик, стон, нецензурную лексику ЗОБ, доносящиеся из подъезда, а после диалог между ЗОБ и ФИО2, который неоднократно повторял: «Где деньги». ЗОБ ему в ответ говорила что-то невнятное. Других голосов он в подъезде не слышал. После чего, через глазок входной двери он увидел женский силуэт около дивана, стоящего в подъезде, никого рядом с силуэтом не было. Посмотрев в глазок, он лег смотреть телевизор. Других голосов, он не слышал, как ФИО2 наносил удары ФИО3 он не видел. (т.1 л.д.162-165, 168-171).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТИА следует, что она работает продавцом в магазине (иные данные). (дата) около (дата) в магазин пришла ЗОБ, которая попросила у нее продуктов и алкоголь в долг. На теле ЗОБ телесных повреждений не было. (дата) ей стало известно, что ЗОБ умерла. (т.1 л.д.183-188).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МЕЕ следует, что она проживает в (адрес) с ВАЕ (дата) (дата) ей позвонила ЗОБ с телефона ПВН и спросила, можно ли постирать вещи, на что она ответила ей отказом. Через некоторое время она услышала громкий крик, затем ругань ФИО2 и ЗОБ, доносящуюся из подъезда. После чего ВАЕ ей пояснил, что видел женский силуэт около дивана, стоящего в подъезде. (т.1 л.д.194-197).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СДЯ следует, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по (адрес). Из дежурной части ему поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) скончалась женщина, как позже было установлено, ЗОБ Прибыв в квартиру, в комнате № был обнаружен труп ЗОБ В комнате находились ФИО2 и его сосед ПВН Позже ему стало известно, причиной смерти ЗОБ явился разрыв селезенки, вызванный избиением ее ФИО2 в ночь (дата). (т.1 л.д.202-205).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПВН следует, что он проживает в комнате (иные данные) (адрес) (адрес) (адрес) с другом НВА В комнате (иные данные) проживают ФИО2 и его сожительница ЗОБ, которые злоупотребляют спиртным, постоянно скандалят, шумят, дерутся. (дата) (дата) к нему в комнату вошла ЗОБ, которая стала спрашивать у него и НВА грязные вещи, чтобы постирать, а затем стала звонить с его телефона МЕЕ с просьбой воспользоваться ее стиральной машиной, но получила отказ и ушла. (дата) сквозь сон он слышал шум, скандал, доносившейся из комнаты ФИО2 ФИО2 и ЗОБ ругались друг на друга, ФИО2 говорил ЗОБ что-то про деньги. Через какое-то время он пошел в туалет и выйдя из комнаты, увидел лежащую на полу ЗОБ Затем, он вернулся обратно в комнату, где взял одеяло, которым накрыл ЗОБ Около (дата) к нему в комнату пришел ФИО2, который сказал, что ЗОБ умерла. (дата) ЗОБ ему на здоровье не жаловалась. Во время ее конфликта с ФИО2 посторонних голосов в подъезде он не слышал. (т.1 л.д.151-157).

Кроме того, вину ФИО2 в совершении описанного деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена квартира по адресу: (адрес) В ходе осмотра изъяты: смывы с дверей, рюмки, стакан, плед, мобильный телефон, следы рук. (т.1 л.д.5-18).

Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен диван находящийся во втором подъезде, (адрес). (т.1 л.д.22-27).

Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес), а также труп ЗОБ ( т.1 л.д.43-45).

Результаты исследования алкотестера, согласно которому у ФИО2 обнаружено содержание этилового спирта к количестве (иные данные) мг/л. (т.1 л.д.56).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому смерть ЗОБ наступила (иные данные).

При исследовании трупа ЗОБ обнаружены прижизненные повреждения: (иные данные). (т.1 л.д.60-78).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: (иные данные). (т.1 л.д.83-84).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений абонентских номеров ПВН и МЕЕ, мобильный телефон (иные данные) следы рук, смывы, плед, рюмки и стакан, изъятые в ходе осмотра места происшествия. ( т.1 л.д.99-104)

Карта вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой, (дата) в (дата) принято сообщение о биологической смерти ЗОБ (т.1 л.д.109-111)

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от (дата), согласно которому ФИО2 показал каким образом он нанес ЗОБ три удара кулаком в левый бок в (дата), после конфликта. (т.1 л.д.244-248)

Протокол явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО2 сообщил о том, что (дата) в ночное время, находясь в подъезде (адрес), нанес ЗОБ три удара в область левого бока, от которых в последствии она скончалась. (т.1 л.д.250-251).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного преступления.

Вина ФИО2 в полной мере находит свое отражение в не только в признательных показаниях самого подсудимого в ходе расследования, но и показаниями свидетелей НВА, ВАЕ, МЕЕ, ПВН являющихся соседями ЗОБ и ФИО2, которые пояснили, что в ночь с 10 на (дата) они слышали шум и скандал между подсудимым и потерпевшей, а утром (дата) узнали о смерти ЗОБ

При этом ряд из указанных свидетелей поясняли о том, что накануне ЗОБ на здоровье не жаловалась и посторонних голосов во время происходящего конфликта не было.

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля ТИА, которая поясняла о том, что вечером (дата) на теле ЗОБ телесных повреждений не было.

Несмотря на то, что свидетели ЮСА, СДЯ и потерпевший КДВ очевидцами причинения телесных повреждений ЗОБ не являлись, однако из их показаний следует, что сразу после произошедшего им стало известно, о том, что смерть ЗОБ наступила после ее избиения ФИО2

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд берет за основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Помимо этого, вину подсудимого в полной мере подтверждают, исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, медицинскими документами, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 и его явка с повинной.

При этом суд учитывает то, что количество, локализация и тяжесть установленных у ЗОБ телесных повреждений находит свое отражение в проведенной по делу экспертизе. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

(иные данные)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжкого заболевания, а также активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку безусловных данных, подтверждающих то, что данное состояние повлияло на его поведение, суду не представлено.

С учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

По аналогичным основаниям суд не применяет к ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание.

Кроме того, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть время его нахождения под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета предусмотренного п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Плясуновой Э.Г. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия.

Однако, документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, в соответствии п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализации телефонных соединений– направить в адрес Нефтеюганского районного суда, для хранения при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)