Решение № 2-4138/2017 2-4138/2017~М-4145/2017 М-4145/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4138/2017

Дело №2-4138/2017 25 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы. В обоснование исковых требований указала, что является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии в ее стаж не был включен период работы с 25.03.1992 по 02.01.1994. Полагает, данный период необоснованно исключен из стажа работы, поскольку в ее трудовой книжке имеется запись о работе в данный период. Кроме того, факт работы в спорный период могут подтвердить свидетели. Просит включить вышеуказанный период работы в стаж.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила: просит включить в страховой стаж период с 25.03.1992 по 01.01.1994. Суду пояснила, что является получателем пенсии по старости с 10.01.2012. В период с 25.03.1992 по 01.01.1994 она работала в ателье «Элита». Работала полный рабочий день, получала заработную плату, простоев в работе и прогулов не имела. Данный период был исключен из страхового стажа по причине неправильного оформления записей в трудовой книжке. Полагает, указанное обстоятельство не должно влиять на ее право на включение спорного периода в стаж, поскольку ее вины в неправильности оформления записей в трудовой книжке не имеется. При реорганизации работодателя в ее работе ничего не менялось.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласилась, указав, что период работы истца в ателье не включен в страховой стаж по причине неправильного оформления записей в трудовой книжке истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, пенсионного дела З материалы наблюдательного дела муниципального швейного ателье «Элита», суд приходит к следующему.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что с 10.01.2012 она является получателем трудовой пенсии по старости, пенсия назначена в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При назначении пенсии из стажа работы истца исключен период с 25.03.1992 по 01.01.1994.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях» №400-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 13 указанного закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

До 01.01.2015 действовал ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу п.1 ст.30 которого в связи осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из трудовой книжки истца следует, что 29.04.1991 она принята в Архангельское швейное объединение «Чайка» портной легкого платья, 31.10.1991 уволена в арендное ателье № 1; 01.11.1991 принята в арендное ателье № 1 портной 4 разряда, 24.03.1992 в связи с изменением формы собственности арендное ателье «Элита» переименовано в муниципальное ателье «Элита», 24.03.1992 она переведена закройщиком легкой женской одежды в муниципальное ателье «Элита», 02.01.1994 в связи с изменением формы собственности на основании договора купли-продажи муниципальное ателье «Элита» именуется как филиал Северо-Западного коммерческого объединения «Континент», 02.01.1994 она принята в данное объединение портной легкого женского платья, 31.05.1996 уволена по сокращению штата.

При этом отсутствует запись об увольнении из ателье «Элита».

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, действовавших до 01.01.2015, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорный период имеются сведения о ее работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, документы муниципального ателье «Элита» в архивы города не поступали.

Согласно материалам наблюдательного дела муниципального швейного ателье «Элита», данное ателье постановлено на учет 04.01.1992. За 1992-1994 годы ателье своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, уплачивались страховые взносы.

Из показаний свидетелей М и З., совместно работавших с истцом в указанном ателье, следует, что в указанный период истец работала в ателье полный рабочий день, отпусков без сохранения заработной платы и простоев в работе не имела, получала, как и все работники, заработную плату. В их работе, несмотря на реорганизацию ателье, ничего не менялось. Они работали беспрерывно, рабочее место истца не менялось. При этом свидетель М показала, что она работала в ателье директором, записи в трудовые книжки работников ателье вносила она на основании первичных документов – приказов.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей вместе с истцом подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Аналогичный период работы свидетеля З при аналогичных записях в ее трудовой книжке включен в страховой стаж данного свидетеля, что подтверждается материалами ее пенсионного дела.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств период работы истца в ателье «Элита» с 25.03.1992 по 01.01.1994 подлежит включению в страховой стаж истца.

При таких обстоятельствах требования истца о включении в страховой стаж периода работы с 25.03.1992 по 01.01.1994 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 25.03.1992 по 01.01.1994.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова