Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года пос.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что 19 января 2018 года в д...., ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 на праве собственности транспортным средством ВАЗ – 21140, г/н ..., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хундай Тибурон, г/н ..., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 97 001 руб. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 97 001 руб., затраты на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 3240 руб. и оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены правовые последствия такого заявления.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика ФИО2, его действия состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП и ответчиком не оспариваются, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Тибурон, г/н ..., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение ... от 05 марта 2018 года, составленное ИП ФИО5 «Центр независимой экспертизы», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Тибурон, г/н ...,с учетом износа запасных частей составляет 61 665 руб. 80 коп., без учета износа запасных частей- 97 001 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 97 001 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 5000 руб. Данные затраты подтверждены договором на выполнение услуг по оценке от 02 марта 2018 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 05 марта 2018 года, копией квитанцией ... от 12 марта 2018 года.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом также оплачена государственная пошлина в размере 3240 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27 марта 2018 года, актом завершения работ по соглашению на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 года и квитанцией от 17 марта 2018 года.

При взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые с учетом ценности подлежащих защите прав истца, характера спора, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, суд полагает разумными. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, оговорены соглашением и подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть произвольно уменьшены.

Следовательно, с ФИО2 с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 97 001 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3240 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 110241 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Шерягина С.Н.