Решение № 2-642/2025 2-642/2025~М-545/2025 М-545/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-642/2025

Дело № 2-642/2025

УИД: 23 RS 0009-01-2025-000796-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 19 августа 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 апреля 2025 года на автодороге Тимашевск-Приморско-Ахтарск 35км+100 м произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <......>, и ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак <......>.

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2025г. установлен факт причинения вреда истцу и причастности к нему ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился к эксперту ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак <......>, составила 357 404,00 рубля.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика не была застрахована, в результате чего бремя по возмещению вреда ложится лично на него.

Как указывает истец, кроме материального ущерба, причиненного его автомобилю, он понес также затраты за выполнение экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 365 404 рубля.

По утверждению истца, на данный момент транспортное средство истца не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно оплатить сумму материального ущерба. Однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 357 404,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 635 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <......> от 29.07.2025г. (л.д.88-91) в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав при этом, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д.93).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, не возражал в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2025 года (номер <......>) в отношении ФИО2, 12 апреля 2025 года в 10 часов 00 минут, на автодороге Тимашевск-Приморско-Ахтарск 35 км+100м, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <......> принадлежащим ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущество в движении автомобилю Тойота Функарго, государственный регистрационный знак <......>, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения данному транспортному средству (л.д.6-7).

Ответственность виновника по полису ОСАГО не застрахована.

Принадлежность транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <......>, на праве собственности ФИО2 подтверждается справкой, выданной ФИО3 15.08.2023г. МРЭО №9 ГУВД ГУ МВД, из которой следует, что транспортное средство марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <......>, идентификационный номер (VIN) <......>, год выпуска 2004, двигатель № <......>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № <......>, мощность двигателя (л.с.) 71,4, на основании ПТС серия <......> номер <......>, выданного <......>, снято с учета 15.08.2023г., в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.87).

В добровольном порядке ответчик вред не возместил, что подтверждается материалами дела.

В целях определения размере ущерба, причиненного действиями ответчика автомобилю Тойота Функарго, государственный регистрационный знак <......>, истцом был привлечен эксперт –техник ФИО5

Согласно заключению эксперта – техника ФИО5 № <......> от 16.04.2025 года о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Функарго, регистрационный номер <......> (л.д.10-76), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго составляет 357 404,00 рубля (л.д.23).

Экспертное заключение сомнений у суда не вызывает ввиду своей полноты, отсутствия противоречий, компетентности эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № <......> от 16.04.2025 года ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы от ответчика не поступило.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность за вред в полном объеме несет лицо, причинившее вред (виновное в причинении вреда).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенными правовыми нормами, ввиду наличия вины в действиях ответчика ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в сумме 357 404,00 рублей.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы за услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак <......>, в размере 8 000,00 рублей (л.д. 77) и оплату государственной пошлины в сумме 11 635,00рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, паспорт гражданина Российской Федерации <......> выдан <......><......> года, код подразделения <......> зарегистрированного по адресу: <......> в пользу ФИО4, <......> года рождения, уроженца <......>, паспорт гражданина Российской Федерации <......>, выдан <......><......> года, код подразделения <......>, зарегистрированного по адресу: <......> 357 404 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста четыре) рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, 11 635 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 года.

СудьяБрюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова