Решение № 12-394/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-394/2017

Дело № 12-394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 03 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности /________/ от 05.10.2017, ФИО9, действующего на основании доверенности /________/ от 08.08.2017, жалобу ФИО1, на постановление главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением от 31 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в постановлении имеется ссылка на показания потерпевшей ФИО4, из которых следует, что на момент съемки 23.08.2016 строения, расположенные возле точек № 6, 7 существовали и представляли собой: возле точки № 7 - одноэтажное нежилое строение из пеноблоков, строение возле точки № 6 - одноэтажное нежилое строение из пеноблоков. С 2016 года по настоящее время границы строений возле точек № 6, 7 вглубь земельного участка с кадастровым номером /________/ не переносились. Весной 2017 года на указанных строениях был надстроен второй этаж. Работы по демонтажу строений возле точек № 6, 7 не осуществлялись. Угол бани не был утеплен, демонтажа утеплителя не было. Вместе с тем, при вынесении указанного постановления не приняты во внимание пояснения её представителя ФИО8, согласно которым по спорной границе земельного участка, которая вменяется как нарушение, нежилое строение возле точки № 6 на момент проведения съемки 23.08.2016 не существовало. Угол строения возле точки № 7 был реконструирован в марте-мае 2017 года, в подтверждение чего были представлены копии документов о проведении работ по демонтажу стены. По спорной границе угол бани был демонтирован: был снят утеплитель, демонтирован фундамент, долит новый фундамент. Полагает, что предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства от 02.06.2017 /________/ было не обосновано, на что должностное лицо, выносившее постановление о назначении административного наказания, не обратило внимания, чем были нарушены её права. Отмечает, что пояснения ФИО5 и ФИО6, также имеющиеся в материалах дела, ничем не подтверждены, основаны только на словах собственника земельного участка с кадастровым номером: /________/ Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, при этом он является кадастровым инженером и подготовил акт выноса границ земельного участка от 23.08.2016, на котором в основном и основывались должностные лица при проведении вышеуказанных действий, выдаче предписания и вынесении обжалуемого постановления, с приложением схемы расположения границ земельного участка по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/. Считает, что ФИО7, выполняющий ранее съемку земельного участка с кадастровым номером: /________/, не мог быть опрошен в качестве свидетеля, а мог дать пояснения исключительно в качестве кадастрового инженера, а его пояснения могли носить исключительно документальный характер, как специалиста, но не как свидетеля и специалиста в одном лице. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо опирается на сведения публичной кадастровой карты по состоянию на 02.06.2017. Вместе с тем, данные сведения не представляют и не могут представлять официальные данные кадастровой карты РФ. Указанные сведения размещены на сайте Росреестра в качестве информативного ресурса, которые периодически и не всегда своевременно могут изменяться. Указывает, что из представленных в дело документов следует, что площадь её земельного участка с кадастровым номером: /________/ официально составляет /________/ кв.м. При этом, фактически земельный участок занимает площадь /________/ кв.м., что на 16 кв.м. меньше. Таким образом, её земельный участок физически не может «захватить» границы другого земельного участка. С целью доказывания отсутствия правонарушения она обратилась в ООО «/________/», сотрудники которого произвели топографическую съемку её земельного участка с кадастровым номером: /________/. Из представленной Карты (план) границ земельного участка с кадастровым номером: /________/, а также Каталога координат земельного участка по адресу: /________/ следует, что границы её земельного участка в спорных точках (ранее № 6 и 7), а в карте № 1 и 20 не пересекаются, дирекционные углы между точками (ранее № 6 и 7,) а в карте № 1 и 20 совпадают с данными Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.05.2017 /________/. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, признать действия государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 по вынесению обжалуемого постановления /________/ от 31 июля 2017 года незаконными.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО8 и ФИО9

Участвующие в судебном заседании представители против рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 не возражали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО8 и ФИО9 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что находящийся в материалах проверки акт выноса границ земельного участка от 23.08.2016 не может достоверно свидетельствовать о самовольном занятии земельного участка. Акт изготовлен в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу /________/, а предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении был земельный участок с кадастровым номером /________/. Выгружена схема расположения границ земельного участка по адресу: /________/, на которой условно отмечена самовольно занятая площадь территории земельного участка, не содержит указания нумерации поворотных точек. Таким образом, данная схема не отражает достоверной и точной информации о границах земельных участков. Установление несоответствия фактических границ занимаемого земельного участка границам, зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости, возможно только путем вынесения границ земельного участка в натуру, о чём должен был составляется отдельный акт. Данная геодезическая работа производится квалифицированным специалистом с использованием специального геодезического оборудования, которым определяется фактическое расположение на местности характерных точек кадастровых границ земельного участка (в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок) и устанавливаются межевые знаки. При проведении проверки земельного участка, не присутствовали специалисты-инженеры геодезисты, работы не проводилась квалифицированными специалистами с использованием специального геодезического оборудования, которым было бы определено фактическое расположение на местности характерных точек кадастровых границ земельного участка. Из чего следует, что точки координат представленные кадастровым инженером ФИО7 проверены на местности небыли. Установленные по материалам проверки обстоятельства не позволяют определить размеры незаконно используемого участка, его точную площадь. Указанная в акте проверки площадь (1,4 кв. м.) не подтверждена какими-либо расчетами, не основана на полученных данных в ходе проверки земельного участка на местности. Наличие оснований для принятия постановления от 31 июля 2017 года, противоречит имеющимся доказательствам.

Представитель ФИО8 отмечает также, что при рассмотрении дела она была представителем ФИО1 в отношении которой было возбуждено административное дело и давала пояснение о том, что по спорной границе земельного участка, которая вменялась Бабковской, как нарушение, угол строения выходящий на границу соседнего участка был реконструирован в марте-мае 2017года. В подтверждение ею были представлены оригиналы документов с которых были сделаны копии и приобщены к делу (представлен договор подряда от 01.04.2017 /________/, дефектная ведомость, акт приемки выполненных работ от 18.05.2017, локальный сметный расчет, квитанция к приходно-кассовому ордеру). Представленные документы свидетельствовали о том, что был произведен демонтаж объемом 1.75 м/куб. и произведено восстановление и укрепление кирпичной стены в меньшем объеме, чем демонтировано, а именно 1.25 м/куб. Допрошенные свидетели являлись родственниками и знакомыми, а так же были заинтересованы во вменяемом правонарушении в отношении ФИО1 При опросе свидетелей присутствовал их представитель ФИО10 который являлся также и представителем потерпевшей ФИО4, он помогал им в написании объяснений и не однократно дополняли свои объяснения в опровержение представленных ею доказательств. Так же был опрошен кадастровый инженер ФИО7, выполнявший ранее акт выноса границ соседнего земельного участка. Считаю, что он не мог быть допрошен в качестве свидетеля, а мог давать только пояснения исключительно в качестве кадастрового инженера, а его пояснения могли носить исключительно документальный характер, как специалиста, но не как специалиста и свидетеля в одном лице. Доводы, данные в объяснениях потерпевшей, свидетелей не могут считаться достоверными. Представленные ею доказательства не были приняты во внимание о несуществующим самовольном занятии части земельного участка.

Представитель ФИО9 ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 09.08.2017 отмечает, что согласно данного заключения реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка отсутствует, а объекты капитального строительства расположенные на земельном участке принадлежащем Бабковской не нарушают границ земельного участка вменяемого как правонарушение. В связи с этим считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 изначально указывала при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с приведенными доводами просят постановление начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 от 31 июля 2017 года по делу /________/ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, представили уточнение к жалобе, в котором просили признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений от 02.06.2017, вынесенное Государственный инспектором ФИО12 и отменить его.Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав представителей ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей;

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 использует для личного подсобного хозяйства на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/, общая площадь составляет /________/ кв. метров.

23.08.2016 кадастровым инженером геодезистом ФИО7 был подготовлен акт выноса границ земельного участка с приложением – схемой расположения границ земельного участка по адресу: /________/ (кадастровым номер: /________/).

При выгрузке указанной схемы расположения границ земельного участка в программное обеспечение /________/ установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером /________/ с северо-западной стороны выходит за границу земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Таким образом было установлено, что ФИО1 занимает часть земельного участка площадью 1,4 кв. метра из земель земельного участка с кадастровым номером /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Каких-либо правоустанавливающих документов на дополнительную территорию земельного участка ФИО1 представлено не было.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, либо на праве аренды.

Из материалов дела следует, что ФИО1 использует территорию земельного участка площадью 1,4 кв. м. без надлежаще оформленного права на данный земельный участок.

В результате проведенной проверки установлено, что ФИО1 самовольно заняла часть земельного участка из земель земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Таким образом, ФИО1 фактически использует спорный земельный участок площадью 1,4 кв. метра без правоустанавливающих документов, что образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается актом проверки /________/ от 02.06.2017 и приложенными к нему документами; актом выноса границ земельного участка от 23.08.2016, расположенного по адресу: /________/ (кадастровый номер: /________/) с приложенной схемой расположения границ земельного участка; схемой расположения границ земельного участка (кадастровый номер: /________/) от 02.06.2017; протоколом об административном правонарушении /________/ от 28.06.2017; и иными представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и обоснованности привлечения её к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы стороны защиты о том, что на момент проведения съемки 23.08.2016 не существовало строения возле точки № 6, а угол строения возле точки № 7 (баня) был реконструирован в марте-мае 2017 года, опровергаются пояснениями ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 от 31.07.2017, из которых следует, что демонтаж фундамента и утеплителя с наружной стороны строения возле точки № 7 не производился, границы строений между точками № 6 и № 7 не переносились, изменилась только этажность строения возле точки № 7.

Показания указанных свидетелей получены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в дела письменными доказательствами.

Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить ФИО1, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7, являющийся кадастровым инженером не мог быть опрошен в качестве свидетеля, являются несостоятельными и на законе не основаны

На основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По смыслу данного положения, свидетелем по делу об административном правонарушении может также являться и специалист, запрета к этому КоАП РФ не содержит.

При этом, давая показания ФИО7 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суждения стороны защиты о том, что земельный участок ФИО1 не может выходить за границы соседнего земельного участка на основании того, что из представленных документов следует, что площадь ее земельного участка официально составляет /________/ кв.м. при этом фактическая площадь составляет /________/ кв.м., судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ФИО1 вменяется в вину именно нарушение границ земельного участка с кадастровым номером /________/. Указанные обстоятельства по делу доказаны исследованными материалами дела и показаниями свидетелей.

Заключение кадастрового инженера от 09.08.2017 во внимание судом не принимается, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств установлено нарушение ФИО1 земельного законодательства на момент привлечения её к административной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения и виновность ФИО1 нашла свое подтверждение имеющейся по делу совокупностью доказательств. При этом суд считает, что давая такие пояснения ФИО1 избрала это как способ, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Требования настоящей жалобы о признании действий начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора /________/ по использованию и охране земель ФИО3 по вынесению постановления о назначении административного наказания по делу /________/ от 31 июля 2017 года незаконными, а также о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 02.06.2017, вынесенное Государственный инспектором ФИО12 и его отмене рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении, не подлежат, поскольку для этого законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Протокол об административном правонарушении /________/ от 28.06.2017, об отмене которого просит сторона защиты, в соответствии с законом обжалованию не подлежит.

Наказание ФИО1 должностным лицом назначено с учтены характер совершенного административного правонарушения, в пределах санкции вмененной статьи и по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин