Решение № 2-5014/2025 2-5014/2025~М-4994/2025 М-4994/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-5014/2025

Дело № 2-5014/2025

25RS0029-01-2025-009501-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер XXXX, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Тойота Харриер», гос.номер XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Харриер», гос.номер XXXX, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО XXXX. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 93 542,32 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В силу пп. г п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГо к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не была произведена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 93 542,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, обозрев административное дело XXXX, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон об ОСАГО предусматривает право регресса по договору обязательного страхования.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Тойота Харриер», гос.номер XXXX, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер XXXX, под управлением ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ХХХ XXXX, гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения определен исходя из суммы 93 542,32 руб. Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ., САО «ВСК» страховое возмещение перечислено на расчетный счет получателя ФИО3 Затем, на основании платежного требования истец АО «СОГАЗ» перечислил САО «ВСК» денежные средства в размере 93 542,32 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Основанием предъявления регрессных требований в данном случае послужило оставление водителем ФИО1 места ДТП, как заявлет истец.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По факту дорожно-транспортного происшествия уполномоченным сотрудником органов ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменялось нарушение п.2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что водитель ФИО1, совершая маневр задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем, столкновение не заметил, удар не поучаствовал, не выполнил действия, предписанные п. 2.6 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ действия ответчика ФИО1 были переквалифицированы и он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он является, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, представленные в дело доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, о чем в частности свидетельствует факт вынесения мировым судьей постановления о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в порядке регресса, а потому в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса суд отказывает.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.